Решение по делу № 21-141/2024 от 16.07.2024

Судья Новикова С.М.

№ 12-175/2024 № 21-141/2024

67RS0003-01-2023-005173-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ВодневойА.А., рассмотрев жалобу Секмар М.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11сентября 2023 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23 октября 2023 г. СекмарМ.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Секмар М.Ю. обжаловала вышеуказанные решения.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июля 2024 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 сентября 2023 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23 октября 2023 г. оставлены без изменения, а жалоба Секмар М.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, СекмарМ.Ю. просит отменить постановление и решения по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Суд не дал оценку доказательствам по делу, а лишь ограничился их перечислением, при этом не принял во внимание, что ДТП произошло на встречной полосе движения, что указывает на то, что она заканчивала разворот, а Катков А.Е. пересек сплошную линию разметки. В деле имеются две видеозаписи, на которых виден маршрут ее движения. С учетом значительного расстояния от АЗС до перекрестка никакой помехи для Каткова А.Е. она не создавала, он имел возможность избежать столкновения. Также обращает внимание на объяснения Каткова А.Е. от 11 сентября 2023 г. и 27 сентября 2023 г., которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, противоречия не были устранены судом. Полагает, что в ее действиях не было нарушения п.8.5 ПДД РФ, поскольку в данном месте только одна полоса движения в этом направлении, она двигалась по главной дороге, заблаговременно снизила скорость и включила сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра, с правой обочины она разворот не совершала, тем самым заняла крайнее левое положение на проезжей части. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 не указал ее траекторию движения, не смог пояснить, как, по его мнению, она должна была разворачиваться. Выводы проведенной по делу экспертизы голословны, носят предположительный характер и не подтверждают нарушение ею п.8.5,8.1 ПДД РФ. В суд была представлена рецензия, опровергающая выводы экспертизы, но ей оценка не была дана. В проведении судебной экспертизы было необоснованно отказано. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 который находился в ее автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира. Не дана юридическая оценка действиям водителя Каткова А.Е., который, по ее мнению, ехал с превышением скорости. Тем самым обжалуемые решения вынесены без должной проверки всех фактических обстоятельств дела. Также судом не был разрешен вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании Секмар М.Ю. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указала, что схема ДТП не соответствует действительности, после ДТП она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не смогла верно оценить, правильно ли составлена схема и дополнить ее. Утверждает, что ДТП произошло на встречной полосе движения, когда она практически закончила разворот.

Защитник Секмар М.Ю. Павлов В.С., потерпевший Катков А.Е. и его представитель Владимиров В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Инспектор взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Авакумов С.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в служебной командировки за пределами Смоленской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения Секмар М.Ю., судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. в 11 часов 20 минут Секмар М.Ю., управляя транспортным средством марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каткова А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), в котором зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, в том числе, у автомобиля Киа Сид гос.рег.знак <данные изъяты>: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний левый колесный диск, а у автомобиля Пежо гос.рег.знак <данные изъяты>: переднее правое крыло, лобовое стекло, 2 передние блок фары, передний бампер и другие; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), согласно которой место ДТП расположено на полосе движения автомобиля Пежо под управлением Каткова А.Е.; проектом организации дорожного движения <адрес>, из которого следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется по одной полосе движения в каждую сторону (л.д.180); объяснениями потерпевшего Каткова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он двигался прямо по своей полосе, не совершал никаких маневров с разрешенной скоростью, с правой стороны неожиданно выехал автомобиль и двигался перпендикулярно его автомобилю, перегородив ему дорогу; видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Киа Сид движется ближе к правой стороне полосы движения и начинает маневр разворота, после чего происходит столкновение в левую боковую часть автомобиля Киа Сид с передней частью автомобиля Пежо; фототаблицей, где зафиксированы повреждения транспортных средств; заключением эксперта № 1313р от 17 октября 2023 г., выводы которого поддержал в судебном заседании эксперт ФИО14 согласно которому водитель Секмар М.Ю. в возникшей дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ (л.д.52-54).

Вышеуказанным доказательствам должностными лицами и судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и суда о наличии в деянии Секмар М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Секмар М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Секмар М.Ю. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она, вопреки требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедилась в безопасности своего маневра. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностными лицами и судьей районного суда, исходя, в том числе из представленной видеозаписи и характера повреждений, полученных транспортными средствами (левая часть автомобиля Киа Сид и передняя часть автомобиля Пежо).

Представленные доказательства в совокупности со схемой места ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля Пежо, в 3,5 м от правого края, свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением Секмар М.Ю. занял на проезжей части не крайнее левое положение, а расположился ближе к правому краю полосы и принял положение практически перпендикулярное положению автомобиля Пежо.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Схема ДТП Секмар М.Ю. была подписана, замечаний к схеме не поступило. Секмар М.Ю., указывая на то, что автомобиль Каткова А.Е. находился на встречной полосе движения, фактически ссылается на расположение автомобилей после ДТП.

Относительно довода жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя Каткова А.Е. следует отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о несостоятельности заключения эксперта № 1313р от 17 октября 2023 г. по мотиву его предположительных и противоречивых выводов не нашел своего подтверждения.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, экспертное исследование является полным объективно и всесторонне отражает ответы на поставленные вопросы с учетом анализа обстоятельств произошедшего ДТП, содержащиеся в заключении выводы последовательны и логичны.

Представленная же защитником Секмар М.Ю. Павловым В.С. рецензия № Р-01-02 ООО «Альфа Сигма» от 15 февраля 2024 г. напротив не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупреждался уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель Секмар М.Ю. непосредственно перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

Таким образом, заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Секмар М.Ю. заняла крайнее левое положение на проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объяснения пассажира автомобиля Киа Сид ФИО15, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, вышеуказанные выводы не опровергают.

Оспариваемым постановлением должностного лица Секмар М.Ю. признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она перед выполнением разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Секмар М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Секмар М.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Секмар М.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 сентября 2023 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июля 2024 г. являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 сентября 2023 года о привлечении Секмар М.Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23 октября 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 июля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу Секмар М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.Сажина