Решение по делу № 33-2832/2017 от 28.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-2832

Судья Прокосова М.М. поступило 28 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к ООО «УК «Стаф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Орлова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «УК «Стаф» Кирилловой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.А. в пользу ООО «УК «Стаф» судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2016 г. исковые требования Орлова С.А. к ООО «УК «Стаф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель ответчика Кириллова И.Н. просила взыскать с истца Орлова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кириллова И.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Орлов С.А. возражал против его удовлетворения, поскольку Кириллова И.Н. является штатным работником ООО «УК «Стаф». Кроме того, просил учесть <...>

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Орлов С.А., в своей частной жалобе просил его отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Так в договоре об оказании юридических услуг от 30.10.2016 г., заключенном между ООО «УК «Стаф» и Кирилловой И.Н., не указано, что представительство интересов управляющей компании производится именно по делу по иску Орлова С.А. к ООО «УК «Стаф».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2016 г. исковые требования Орлова С.А. к ООО «УК «Стаф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «УК «Стаф» воспользовался услугами Кирилловой И.Н., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 30.10.2016 г., дополнительное соглашение к договору от 17.05.2017 г.

Сумма вознаграждения, выплачиваемая представителю в рамках данного договора, равна ... руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору суду представлен приходный кассовый ордер от 04.11.2016 г. №... на сумму ... руб.

Также районный суд учел, что представитель Кириллова И.Н. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, принял во внимание объем проделанной работы по делу.

Таким образом, при определении размера возмещения понесенных судебных расходов суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, обоснованно исходил из объема оказанных ответчику юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и взысканным размером судебных расходов, поскольку он основан на совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости.

Кроме того, районным судом установлено, что представитель Кириллова И.Н. не является штатным юристом ООО «УК «Стаф», доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2016 г. Кириллова И.Н. не представляет интересы ООО «УК «Стаф» именно по делу по иску Орлова С.А., опровергается дополнительным соглашением от 17.05.2017 г.

Договор об оказании юридических услуг от 30.10.2016 г., а также дополнительное соглашение от 17.05.2017 г. истцом не оспорены, имеют юридическую силу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И.Захаров