Решение по делу № 2-3342/2015 от 02.07.2015

Дело №2-3342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиленко ФИО11 к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в г. <адрес>, Вяткиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Панфиленко Э.К. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» в лице филиала в г. <адрес>, Вяткиной Д.Ю., в котором просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>%, взыскать с Вяткиной Д.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Вяткиной Д.Ю., «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Третьякова Г.Г. и «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, под управлением Корнева С.В.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), собственника «<данные изъяты>» - в ООО СК «<данные изъяты>» (полис серии ССС №), собственника «<данные изъяты>» - в ОАО «<данные изъяты>» (полис серии <данные изъяты> №).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Вяткиной Д.Ю. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9 ПДД. Вина данного водителя подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшим Третьяковым Г.Г.

Действиями Вяткиной Д.Ю. собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Панфиленко Э.К. причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № ИП Шелудякова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Размер неустойки составил <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению страховщиком, истец оценивает в <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика Вяткиной Д.Ю. <данные изъяты>

В связи с обращением в суд Панфиленко Э.К. понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и оказанию услуг представителя в размере 30 <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Панфиленко Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бочкарева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Вяткина Д.Ю. и ее представитель по ходатайству Климко С.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Вяткиной Д.Ю., признали, просили суд снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «СГ «АСКО», а также отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена истцу, просрочка выплаты составила <данные изъяты> день.

Третьи лица Третьяков Г.Г., Корнев С.В., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Вяткиной Д.Ю., «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Третьякова Г.Г. и «<данные изъяты>», регзнак №, под управлением Корнева С.В. (л<данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Вяткиной Д.Ю. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9 ПДД. Вина данного водителя подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшим Третьяковым Г.Г. (<данные изъяты>).

Действиями Вяткиной Д.Ю. собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Панфиленко Э.К. причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № ИП Шелудякова А.А. (л.д. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л<данные изъяты>), поэтому суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Превышающую страховой лимит сумму в размере <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика Вяткиной Д.Ю. – непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика ООО «СГ «АСКО» неустойки.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылки представителя ООО «СГ «АСКО» на то, что к правоотношениям следует применять норму о сроках выплаты страхового возмещения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность истца была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании закона. Ответственность причинителя вреда Вяткиной Д.Ю. застрахована ДД.ММ.ГГГГ, событие (ДТП) имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям следует применять положения Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России; 4 ноября – День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в заявлении, поэтому в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку Панфиленко Э.К. просил суд определить неустойку с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 7, 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу Панфиленко Э.К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>%, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>., поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела.

При этом оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются законными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО «СГ «АСКО» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая время неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Вяткиной Д.Ю. в пользу Панфиленко Э.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд также взыскивает в равных долях с Вяткиной Д.Ю. и ООО «СГ «АСКО» судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Панфиленко Э.К. ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Судом на основании приведенных выше доказательств достоверно установлено несение данных судебных расходов истцом на оплату услуг представителя. Представитель Вяткиной Д.Ю. – Климко С.С. возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку истец не представил акт выполненных работ по вышеуказанному договору, который к тому же был заключен другим лицом – Фольмером В.А., внесшим денежные средства за Панфиленко Э.К., что противоречит действующему законодательству.

Судом не принимаются во внимание данные возражения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панфиленко Э.К. выдал нотариальную доверенность Фольмеру В.А., которому поручил вести всего его дела, представлять интересы <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между поименованными сторонами был заключен договор поручения №, согласно которому Панфиленко Э.К. поручил Фольмеру В.А. заключить от его имени договор оказания юридических услуг и оплатить по нему денежные средства, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательных требований к составлению акта выполненных работ Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Бочкарева Е.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Панфиленко Э.К. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ООО «СГ «АСКО» в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панфиленко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Панфиленко ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Вяткиной ФИО15 в пользу Панфиленко ФИО16 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вяткиной ФИО17 в пользу Панфиленко ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» и Вяткиной <данные изъяты> в равных долях в пользу Панфиленко ФИО19 судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Тагильцев