Решение по делу № 33-15176/2022 от 05.05.2022

Судья Фомичев А.А.                                                   Дело 33-15176/2022

50RS0052-01-2021-010431-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа- интернат МИД России» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и дополнительное решение суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ФГБОУ «Средняя школа-интернат                         МИД России» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 20.10.2021г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.10.2021г. по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивировал тем, что 23.01.2019 года истец принят на работу в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» на должность «заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам». При трудоустройстве на работу истец предоставил подложный диплом о высшем образовании серии АВС 0627878 от 20.06.1997 г. по квалификации «инженер» по специальности «технология деревопереработки», при этом занимаемая должность не требовала наличия высшего образования согласно требованиям должностной Инструкции. На основании п. 1.6 Трудового договора от 23.01.2019г. истцу устанавливался срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Впоследствии, работая в Школе-интернате, истец проходил проверку знаний, что подтверждается копией Протокола №02-19-2251 от 11.04.2019г., копией Выписки из протокола №02-20-2259 от 27.03.2020г., а также программу профессиональной переподготовки в АНО дополнительного профессионального образования в период с 17.02.2020г. по 24.06.2020г., в связи с чем, ему был выдан соответствующий диплом с присвоением квалификации «Специалист по административно-хозяйственной деятельности, заместитель руководителя ОО по АХО и в АНО дополнительного профессионального образования «Среднерусская академия современного знания» г. Калуги в период с 20.10.2020г. по 07.04.2021г., в связи с чем, ему был выдан соответствующий Диплом с присвоением квалификации «Специалист ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения». Однако, с начала учебного года 2021-2022 со стороны ответчика на истца оказывалось давления с целью увольнения. Приказом от 20.10.2021г. истец уволен на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, оснований для прекращения трудовых отношений у ответчика не имелось, так как истец не обязан был предоставлять диплом о высшем образовании, поскольку наличие высшего образования для назначения истца на должность заместителя директора по АХВ согласно условиям должностной инструкции у ответчика не требовалось.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ директора ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» Захарова Л.В. № 188 от 20.10.2021 года «О прекращении трудового договора с работником. ФИО. восстановлен на работе в должности «Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России». С ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу ФИО. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2021 года по день восстановления на работе.

Дополнительным решением суда от 24.03.2020 г. решение суда дополнено следующим: указано о взыскании с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.10.2021 года по день восстановления на работе в размере 205014,2 руб. Решение суда в части восстановления ФИО на работе и взыскании заработной платы в размере 205014,2 руб.- подлежит немедленному исполнению. С ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 5 850,14 руб.

Ответчик не согласился с решением, просил его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 284-288).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, исходя из следующего.

Правила заключения трудового договора и установления гарантий при его заключении определены 11 главой ТК РФ.

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч. 1 ст. 64), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64).

Также, предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства является необходимой процедурой при заключении трудового договора, и такие документы определены ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).

Как установлено судом, 01.09.2016 года утверждена должностная инструкция ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам, согласно п. 1.1 которой заместитель директора по АХВ назначается и освобождается от должности директором школы из числа лиц, имеющих опыт работы в административно-хозяйственной деятельности. Лицо, не имеющее специальной подготовки или необходимого стажа работы, но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности, в порядке исключения может быть назначено на должность заместителя директора по АХВ. На период отпуска и временной нетрудоспособности заместителя директора по АХВ его обязанности выполняет директор школы.

21.01.2019 года в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» обратился ФИО. с заявлением о принятии его на должность заместителя директора по АХВ с 23.01.2019 года.

В этом же заявлении указано, что ФИО. ознакомился с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, положениями о стимулирующих выплатах, оплате труда, защите персональных данных, антикорупции, а также с должностной инструкцией.

Помимо заявления, ФИО заполнена анкета работника, в которой указано о наличии у него высшего образования и представлен диплом о высшем образовании серии «АВС 0627878» от 20.06.1997 года по квалификации «инженер» по специальности «технология деревопереработки».

22.01.2019 года и.о. директора вышеуказанной школы издан приказ № 18-ОД от 22.01.2019 года о внесении изменений в должностную инструкцию, согласно которому в пункт 1.1 должностной инструкции зам.директора по АХВ внесены изменения и он постановлен в следующей редакции: «Заместитель директора по АХВ назначается и освобождается от должности директором школы из числа лиц, имеющих опыт работы в административно- хозяйственной деятельности. Заместитель директора по АХВ должен иметь высшее профессиональное образование, стаж работы не менее 5 лет на руководящих должностях».

23.01.2019 года с ФИО заключен трудовой договор; он принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России».

В период 2019-2021 годах установлено, что представленный ФИО 21.01.2019 года диплом о высшем образовании не выдавался учебным заведением, в связи с чем, ОД МУ МВД России «Щёлковское» 27.10.2021 года в отношении Сидорова С.А. возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

20.10.2021 года приказом с табельным <данные изъяты> «Средняя школа-интернат МИД России» расторг трудовой договор с ФИО на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что наличие высшего образования при приёме Сидорова С.А. на должность заместителя директора по АХВ не требовалось и соответственно факт предоставления подложного диплома о высшем образовании не является обстоятельством, которым истец вводил в заблуждение работодателя. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Сидорова С.А. с изменениями в должностной инструкции о необходимости наличия высшего образования.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору.

В обосновании законности увольнения ФИО ответчик ссылается на приказ об изменении должностной инструкции, что при заключении трудового договора обязательно требовалось наличие высшего образования, о чём ФИО был уведомлён, поскольку при трудоустройстве знакомился как с должностной инструкцией, так и с приказом о внесении изменений до дня заключения трудового договора, однако ответчик умышленно предоставил подложный диплом о высшем образовании. Помимо изложенного ответчик полагает, что в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей указано об обязательном требовании наличия высшего образования у заместителей руководителя образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года истец принят на работу в ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» на должность «заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам» с должностным окладом 61 878 руб., на основании заявления от 21.01.2019 г., трудового договора от 23.01.2019 г. и прилагающийся к нему должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам от 01.09.2016г.

При трудоустройстве на работу, истец предоставил диплом о высшем образовании серии АВС 0627878 от 20.06.1997 г. по квалификации «инженер» по специальности «технология деревопереработки».

В период 2019-2021 годах установлено, что представленный ФИО 21.01.2019 года диплом о высшем образовании не выдавался учебным заведением, в связи с чем, ОД МУ МВД России «Щёлковское» 27.10.2021 года в отношении Сидорова С.А. возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При трудоустройстве 21.01.2019 года ФИО. был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой наличие высшего образования не требовалось.

Приказом № 18 –ОД от 22.01.2019 г. «о внесении изменений в должностную инструкцию заместителя директора по административно- хозяйственной деятельности от 2016 г.», согласно которой для назначения на указанную должность необходимо наличие высшего образования.

Доказательств, того, что истец с приказом от 22.01.2019 года о внесении изменений в должностную инструкцию ознакомлен не представлено.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой свидетельских показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что она лично ознакомила ФИО. с приказом от 22.01.2019 года, поскольку указанный свидетель работает у ответчика, является заинтересованным лицом, находится в зависимости от работодателя, при этом, суд правильно учел, что ответчиком отрицается, что он был ознакомлен с приказом, что подтверждается также отсутствием его подписи об ознакомлении.

Суд первой инстанции правильно учел также, что после заключения трудового договора в апреле 2019 года, февраля и марте 2020 года проводилась проверка знаний ответчика, что следует из протоколов от 11.04.2019, 17.02.2020, 26.03.2020 года, что в совокупности с должностной инструкцией 2016 года, не исключает доводов ФИО том, что директор не возражал против назначения на должность заместителя по АХВ.

С учётом отсутствия документального факта ознакомления ФИО с изменениями в должностной инструкции о необходимости наличия высшего образования, суд правильно пришел к выводу о том, что наличие высшего образования при приёме Сидорова С.А. на должность заместителя директора по АХВ не требовалось и соответственно факт предоставления подложного диплома о высшем образовании не является обстоятельством, которым истец вводил в заблуждение работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не представлено доказательств подтверждающих, нарушением при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что приказ от 20.10.2021г. об увольнении ФИО по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, ответчик подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Также судом правильно взыскан с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период в размере 205 014 руб. 20 коп. в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ исходя из условий трудового договора ( должностного оклада в размере 61 878 руб. и 15% надбавка к окладу, а также количества отработанных дней).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец подлежит восстановлению на работе с 21.10.2021 года, вместо указанной даты в решении суда 20.10.2021 г., соответственно период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула должен определяться с 21.10.2021 года по 12.01.2022 г.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет утраченного заработка с 21.10.2021 года, однако, указал, что заработок взыскивается за период с 20.10.2021 года по 12.01.2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда и дополнительного решения суда подлежит изложению в следующей редакции: восстановить ФИО на работе в должности «заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» с 21 октября 2021 года. Взыскать с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2021 года по 12.01.2022 года в размере 205,014 рублей 20 копеек.»

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и дополнительное решение суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа- интернат МИД России» без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: восстановить ФИО на работе в должности «Заместитель директора по административно-хозяйственным вопросам ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» с 21 октября 2021 года.

Взыскать с ФГБОУ «Средняя школа-интернат МИД России» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2021 года по 12.01.2022 года в размере 205,014 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи