Решение по делу № 22-736/2024 от 09.04.2024

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-0736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при помощнике судьи Колоколенкиной А.Б.

с участием

осужденного Фролова С.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Виноградовой Е.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виноградовой Е.С. и осужденного Фролова С.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Куликова М.С. в отношении осужденного

ФРОЛОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Куликова М.С.; постановлено заменить осужденному Фролову С.С. неотбытую часть наказания по приговору суда в виде принудительных работ сроком <данные изъяты> на лишение свободы на срок <данные изъяты> дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Виноградова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Полагает, что администрацией УФИЦ не была проведена соответствующая воспитательная работа с осужденным с учетом имеющихся у него особенностей психики. Указанному обстоятельству судом не дано оценки в решении. Указывает, что судом не были приняты во внимание пояснения осужденного о причинах неявки в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ, невозможности приобретения теплой одежды и недостаточности получаемых осужденным во время отбывания принудительных работ денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях помощник прокурора Цветкова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов С.С. и адвокат Виноградова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Фролов С.С. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 30 июня 2023 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный Фролов С.С. по прибытии в <данные изъяты> № ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> убыл из УФИЦ на работу в <данные изъяты>», по окончании рабочего времени в <данные изъяты> в общежитие исправительного центра не прибыл, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фролов объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного Фролова было установлено. Сведений об уважительных причинах неявки осужденного в расположение <данные изъяты> суду, как первой так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об уклонении осужденным Фроловым от отбывания наказания и необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы стороны защиты о недостаточности проведенной с осужденным воспитательной работой с учетом имеющегося у него заболевания несостоятельны. Согласно имеющейся подписке, осужденному разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается собственноручной подписью осужденного. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен, нарушений не допускал. Его пояснения относительно того, что он выехал к месту жительства за теплой одеждой, не препятствовали ему вернуться в <данные изъяты> в установленное администрацией время.

Ссылки относительно отсутствия денежных средств для возвращения являются надуманными и голословными. Осужденный достоверно знал, что должен отбывать наказание в виде принудительных работ. Однако без разрешения администрации покинул <данные изъяты> и туда не вернулся вплоть до его задержания в феврале 2024 года. При этом, из пояснений осужденного следует, что приехав по месту жительства, он не планировал возвращаться в <данные изъяты>, а начал искать работу и трудоустроился. Указанное свидетельствует о том, что Фролов уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам защиты, судом дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела и позиции защиты. Ссылки о недостаточности материальных средств, получаемых при отбытии наказания в виде принудительных работ, не могут явиться уважительной причиной для самовольного оставления исправительного центра и неисполнении приговора суда.

Доводы осужденного о фактическом его задержании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции проверены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова был составлен протокол об административном задержании, и в тот же день Фролов был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на <данные изъяты>, который исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для зачета указанного дня- ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия уголовного наказания не имеется.

Суд верно заменил оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 11 месяцев 23 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок на 11 месяцев 23 дня.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 марта 2024 года в отношении ФРОЛОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий