Решение по делу № 33-5420/2023 от 31.01.2023

Судья: Саркисова Е.В.                        Дело <данные изъяты> (2-8175/2021)

            50RS0<данные изъяты>-14

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО УК «Дом Сервис Ц. 2002» к Трофимову Д. В., Трофимовой И. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя АО УК «Дом Сервис Ц. 2002» - Кузина К.В.,

            УСТАНОВИЛА:

АО УК «Дом Сервис Ц. 2002» обратилось в суд с иском к Трофимову Д.В., Трофимовой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Трофимов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики в квартире зарегистрированы и проживают. АО УК «Дом Сервис Ц. 2002» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в спорный период осуществляла начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчики не произвели оплату платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняли, в связи с чем, истец вынуждены обратиться в суд.

Истец просил о взыскании задолженности с Трофимова Д.В. - за содержание жилого помещения за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в сумме 49 758 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения за период с февраля 2018 года по март 2020 года и с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 7 825 руб. 75 коп., взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в сумме 77 145 руб. 46 коп., пени за период с февраля 2019 года по март 2020 года, января 2021 года по июнь 2021 года в сумме 12 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 137 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО УК «Дом Сервис Ц. 2002» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Трофимова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 30, 31, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой И. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: