Решение по делу № 33-5953/2017 от 25.05.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-5953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Н.С. к Багиров И.Ф. ФИО10 взыскании долга по договору займа по частной жалобе Багирова И.Ф. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20.04.2017, которым в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2016 с Багирова И.Ф. в пользу Яшиной Н.С. взысканы денежные средства по расписке от 25.12.2015 в размере 4625000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31325 руб., а всего 4656325 руб.

Должник (ответчик) Багиров И.Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 01.08.2016, предоставив график платежей, которым предусмотрены ежемесячные платежи с апреля по сентябрь 2017 года по 11500 руб., с октября 2017 года по март 2018 года по 754804 руб.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда исполнено им частично на сумму 58500,00 руб. Возможности исполнить судебный акт в настоящее время не имеет, поскольку размер его заработной платы составляет 23000 руб. Полагает, что вырученные от продажи его арестованного автомобиля денежные средства не смогут погасить долг полностью. Жилое помещение и земельный участок по <адрес> перешли в собственность Банка ВТБ 24. Полагает, что после реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «...», генеральным директором которого он является, у него будет возможность погасить долг перед Яшиной Н.С.

Представитель должника Багирова И.Ф. Сивак Е.Л. в суде первой инстанции заявление поддержал, пояснив, что должник оплатил часть долга в размере 96106,46 руб.

Представитель взыскателя Яшиной Н.С. Абгарян В.А. в судебном заседании возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что доказательств финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда, должник не представил. Ссылка на возможность изменения в будущем материального положения должника, основанием для предоставления рассрочки не является. Платежи должник начал производить только после предпринятых к нему принудительных мер в рамках исполнительного производства, а именно его розыска, наложения ареста на заработную плату и имущество. Добровольно должник задолженность перед кредитором не погашал. Сумма долга по состоянию на 04.04.2017 составляет 4583718,54 руб. Полагает, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

Судом постановлено определение, которым заявление Багирова И.Ф. о рассрочке исполнения заочного решения суда от 01.08.2016, компенсации судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание представленные доказательства и его доводы о невозможности исполнения решения суда по причине тяжелого имущественного положения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив возражения взыскателя, не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.08.2016 вступило в законную силу 08.09.2016. На основании исполнительного листа № от 01.08.2016 в отношении Багирова И.Ф. ОСП по Артемовскому ГО УФССП России по Приморскому краю 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № на сумму 4656325 руб. По состоянию на 04.04.2017 задолженность составляет 4583718,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, исходя из того, что недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение трудного финансового положения должник представил справку ООО «Эльвира» о размере своей заработной платы, составляющей ... руб., квитанции и платежные поручения о перечислении ОСП по Артемовскому городского округу УФССП России по Приморскому краю денежных средств в счет погашения долга.

По сведениям ОСП по Артемовскому городского округу УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2017 ежемесячно из заработной платы должника производятся удержания в размере 11500 руб.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных доходов либо какого-либо имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку материалами дела не подтверждено реальных действий ответчика, направленных на скорейшее исполнение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, совпадают с обстоятельствами, на которые указывал заявитель в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда приведены в определении суда, мотивированы.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 20.04.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу Багирова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи