Решение по делу № 2-5465/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-1-5465/2019                        

64RS0042-01-2019-006372-97

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиянова С. В. к Навитневой Н. А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда по встречному иску Навитневой Н. А. к Сиянову С. В. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Сиянов С.В. обратился с иском к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывает, что 17 июня 2018 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 150000 рублей. Выдача денежных средств подтверждается распиской. В срок, указанный в расписке, ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Ответчик Навитнева Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сиянову С.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование требований указывает, что с Сияновым С.В. не знакома и никогда не встречалась. Представленная Сияновым С.В. расписка была написана ею по просьбе Григоряна С.Г., который имел намерение в обход закона приобрести с помощью Ассельбор М.А. три жилых помещения по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на имя своего родственника Сиянова С.В. Деньги в сумме 300000 рублей, полученные ею от Григоряна С.Г., переданы Ассельбор М.А. на вышеуказанные цели. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Брудершафт» на <адрес> Григорян С.Г. передал лично Ассельбор М.А. в качестве оплаты за незаконное предоставление жилого помещения на имя Сиянова С.В. деньги в сумме 150000 рублей. По просьбе Ассельбор М.А. в ранее написанной ею расписке о получении денежных средств она дописала текст, подтверждающий передачу указанной суммы, поскольку ей было известно, что на имя Сиянова С.В. уже был изготовлен договор социального найма жилого помещения. Сведений о возврате денежной суммы представленная истцом расписка не содержит. Позже Сиянов С.В. лично подписал договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В паспорте Сиянова С.В. есть отметка, подтверждающая его регистрацию по месту жительства в приобретенным им жилом помещении. По факту незаконных действий в отношении Ассельбор М.А. возбуждено уголовное дело. Денежные средства в размере 450000 рублей не являлись займом, а были предназначены для Ассельбор М.А. в качестве оплаты за приобретаемое по договору социального найма жилое помещение. Просила признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в удовлетворении исковых требований Сиянова С.В. о взыскании долга отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Сиянов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лунев А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Навитнева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ростошинская Ж.Е. поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо Ассельбор М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причина неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сияновым С.В. и Навитневой Н.А. заключен договор займа.

В подтверждение истцом предоставлена расписка, из которой следует, что: «Я, Навитнева Н. А. паспорт № выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ к/п № получила денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч рублей) от Сиянова С. В., паспорт № выдан УВД Заводского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ к/п № в долг сроком на 60 дней ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сияновым С.В. и Навитневой Н.А. заключен договор займа.

В подтверждение истцом предоставлена расписка, из которой следует, что Навитнева Н.А. получила сумму в размере 150000 рублей от Сиянова С.В.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа и обязанность ответчика возвратить долг в размере 300000 рублей и в размере 150000 рублей.

Между тем, из содержания расписок не следует, что денежные средства в размере 450000 рублей предназначены для Ассельбор М.А. в качестве оплаты за приобретаемое по договору социального найма жилое помещение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лунев А.А. оспаривал наличие иных правоотношений, не связанных с договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается. Из чего следует, что доказывать неразумность, несправедливость и недобросовестность поведения должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец по встречному иску Навитнева Н.А., оспаривая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении Ассельбор М.А. за мошеннические действия.

Вместе с тем, объяснения, которые давала Навитнева Н.А. при проведении расследования, не могут исключить наличие иных правоотношений между Навитневой Н.А. и Сияновым С.В., связанных с получением займа.

Сиянов С.В. не является потерпевшим по уголовному делу.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Ростошинской Ж.Е. о том, что срок исполнения договора в расписке не указан, а поэтому не наступил, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела (л.д. 11, 12), требования о возврате займа были известны и в разумный срок не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом по встречному иску Навитневой Н.А. доказательства не подтверждают факт безденежности договоров займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Навитневой Н.А. не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца Сиянова С.В. к Навитневой Н.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы долга, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а потому в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Навитневой Н. А. в пользу Сиянова С. В. денежные средства 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, всего 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В иске о компенсации морального вреда Сиянову С. В. отказать.

Отказать Навитневой Н. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Сиянову С. В. о признании договоров займа незаключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Е.В. Пириева

Секретарь                     Р.Р. Туктаров