Решение по делу № 33-9076/2016 от 01.07.2016

Судья: Бех О.В. Дело № 33-9076/2016 А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ясинского ФИО10 к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Зенит»,

по заявлению ТСЖ «Зенит» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ясинского ФИО10 и его представителя Овинникова ФИО10,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Зенит» удовлетворить.

Взыскать с Ясинского ФИО10 в пользу ТСЖ «Зенит» 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года иск Ясинского ФИО10 к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Зенит», оформленного протоколом № 62 от 06.08.2014 года, оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.09.2015 года.

ТСЖ «Зенит» обратилось в суд с заявлением к Ясинскому А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ясинский А.Н. и его представитель Овинников В.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ТСЖ «Зенит» вправе потребовать возмещения понесенных им расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года Ясинскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Зенит» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Зенит», оформленного протоколом № 62 от 06.08.2014 года. Разрешая ходатайство представителя ТСЖ «Зенит» - Назарова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании договора об оказании юридической помощи № 0715 от 24.10.2014 года, заключенного между ТСЖ «Зенит» и Буровой В.А., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения, а также платежных поручений от 30.10.2015 года на сумму 15 000 рублей, от 09.09.2015 года на сумму 5000 рублей, в которых указаны назначения платежей (по договору от 24.10.2014 года), учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 рублей. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы представителя Ясинского А.Н. – Овинникова В.А. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для отмены которых не имеется. Судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения иных доводов частной жалобы не имеется, поскольку они не влекут отмену определения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ясинского А.Н. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .