Решение по делу № 2-132/2015 (2-3054/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-132/15 14 января 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Ю. к ООО «Алиот» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что работал в ООО «Алиот» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако расчет при увольнении не произведен. Ссылаясь на то, что не заключал соглашения о расторжении трудового договора, истец просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., оплату больничного листа в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Наумов С.Н. в судебное заседание явился, просил в исковом заявлении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. был принят в ООО «Алиот» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, трудовая книжка, соглашение о расторжении трудового договора на л.д.10-15, 62-64).

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано Ивановым А.Ю., с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Иванов А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется в данном документе подпись работника (л.д. 62-63).

Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2014 г. ООО «Алиот» выплатило Иванову А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истца была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расчетным и платежным документам, заработная плата истцу начислялась в соответствии с отработанным истцом временем, согласно данным, указанным в табелях учета рабочего времени.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с отработанным временем и установленным окладом с выплатой компенсации за разъездной характер работы (л.д.70).

В связи с невыполнением своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств выполнения трудовых функций истцом представлено не было, довод о том, что по заданию ответчика истец занимался оформлением документов, связанных с ДТП, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не был представлен лист нетрудоспособности в ООО «Алиот», в связи с чем соответствующие выплаты произведены не были.

Истец не оспаривал, что не передал ответчику больничный лист, оригинал данного документа суду представлен не был, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за период временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что истовые требования о взыскании заработной платы и компенсации за период временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к ООО «Алиот» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

Мотивированное решение составлено 19.01.2015 года

Судья: Малинина Н.Г.