Решение от 16.03.2022 по делу № 2-374/2022 от 10.01.2022

УИД 61RS0036-01-2022-000005-45

Дело № 2-374/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П., с участием истца Дорошевой Г.Н., ее представителя Клеймановой Е.С., представителя ответчика адвоката Виньковой Н.Ю., представляющей интересы ответчика Неледова А.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера, при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевой Галины Николаевны к Неледову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошева Г.Н. обратилась в суд с иском к Неледову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что согласно договору социального найма жилого помещения от 21.12.2010г. она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договор социального найма включен её брат Неледов А.Н., который фактически никогда в указанной квартире не проживал. Третье лицо по делу Дорошев В.И., её сын, проживает совместно с ней в качестве члена её семьи. В 2006г. после смерти её и ответчика мамы, Неледов А.Н. выехал на постоянное место жительства в <адрес> Место жительства его неизвестно, связь с ней ответчик не поддерживает. Каких-либо препятствий в проживании в квартире ответчику никто не чинил. Регистрация ответчика в спорной квартире носит уведомительный характер. В оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает. Ответчик добровольно не пользуется спорны жилым помещением длительный период времени, выехал на постоянное место жительства в другой регион, не является членом её семьи и не несет бремя содержания жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Неледова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнила, что личных вещей ответчика в квартире не имеется. Брат фактически никогда не проживал в спорной квартире, он жил по разным адресам с разными женщинами. Совместного хозяйства с братом она не вела. Помощи в оплате коммунальных платежей, ремонту жилья, брат не оказывал.

Клейманова Е.С., представляющая интересы истца, в судебном заседании просила удовлетворить требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Неледову А.Н. по последнему известному месту жительства судом направлялись судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

В обеспечение прав Неледова А.Н. суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил для представления его интересов адвоката Винькову Н.Ю., которая в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

КУИ г. Каменск-Шахтинского и Дорошев В.И., третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск Дорошевой Г.Н. подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Дорошева Г.Н. согласно договору социального найма жилого помещения от 21.12.2010г. является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

В качестве членов семьи Дорошевой Г.Н. в договор социального найма включен сын Дорошев В.И. и брат Неледов А.Н., который фактически никогда в указанной квартире не проживал, что подтверждается актом о непроживании от 10.11.2021г. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Дорошеву Г.Н. знает более 20 лет. Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном. Нелелов А.Н. приходится Дорошевой Г.Н. братом, который последний раз в г. Каменск-Шахтинском был около 12 лет назад. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, где точно, ей не известно. Коммунальные платежи по квартире осуществляет истица. Препятствий в пользовании жилым помещением истица ответчику никогда не чинила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Дорошеву Г.Н. знает с 2016г. Истица проживает в спорной квартире со своим сыном. Ей, Свидетель №2, со слов истицы известно, что у неё есть брат и сестра, которых она Свидетель №2, никогда не видела. Она часто бывает в гостях у истицы, и вещей ответчика в квартире не видела. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает Дорошева Г.Н.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основан и изложенного, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи, с чем ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022░.