Решение по делу № 2-891/2019 от 21.12.2018

Принято в окончательной форме 23.05.2019

Дело № 2 –891/2019 (76RS0024-01-2018-004833-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Евгении Николаевны, Бредихиной Натальи Алексеевны, Хаматярова Марата Зуфаровича, Усояна Ферика Мразовича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Р›РёРїР°С‚РѕРІР° Р•.Рќ., Бредихина Рќ.Рђ., Хаматяров Рњ.Р—., РЈСЃРѕСЏРЅ Р¤.Рњ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Департаменту градостроительства РјСЌСЂРёРё РіРѕСЂРѕРґР° Ярославля, РїСЂРѕСЃСЏС‚ сохранить РІ реконструированном состоянии жилой РґРѕРј, состоящий РёР· лит. Рђ, Рђ1, Рђ2,Рђ3, Рђ4, Рђ5, общей площадью 195,7 РєРІ.Рј, РёРЅРІ. НОМЕР РїРѕ <адрес>, РІ соответствии СЃ данными технического паспорта РїРѕ состоянию РЅР° 12.07.2016 Рі., изготовленному РЇР¤ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, состоящий из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5, расположенный по <адрес>,

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, общей площадью 1075 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В период 2015 года истцы за свой счет и своими силами провели реконструкцию жилого дома. По окончании реконструкции в эксплуатацию в установленном порядке не принималось. Получить разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не смогли, поскольку жилой дом расположен в территориальной зоне Ж1, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, при обращении к архитектору истцам было сообщено, что разрешение на реконструкцию им не выдадут по указанной выше причине.

Таким образом, в соответствие п. 1 ст. 222 ГК РФ реконструированный жилой, состоящий из лит.А,А1,А2,А3,А4,А5, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по <адрес>, относятся к самовольному строению.

Самовольно реконструированный жилой дом по своим параметрам и техническим характеристикам соответствует противопожарным, санитарно - эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Бредихина Н.А., представитель истца по устному ходатайству Куликова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Остальные истцы и третьи лица Шустов А.С., Шустов С.И., Усоян М.Ф., Тонких О.С., Озманян С.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика департамента градостроительства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Усоян С.Ф., Усоян Е.Ф., Рузанова С.А., Твердохлебов М.И., Тонких М.М., Рузанова А.С., Волков А.А., Моева Р.К., Моев В.Ш., Джавоян Ш.Т., Немирова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 222 Гражданского кодекса Р Р¤ право собственности РЅР° самовольную постройку может быть признано СЃСѓРґРѕРј, Р° РІ предусмотренных законом случаях РІ РёРЅРѕРј установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ Р·Р° лицом, РІ собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, РЅР° котором создана постройка, РїСЂРё одновременном соблюдении следующих условий: если РІ отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство РЅР° нем данного объекта; если РЅР° день обращения РІ СЃСѓРґ постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки РЅРµ нарушает права Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц Рё РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 14 СЃС‚. 1 Градостроительного кодекса Р Р¤ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, РёС… частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) Рё качества инженерно-технического обеспечения. РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ признании права собственности РЅР° реконструированный объект, СЃСѓРґ полагает допустимой аналогию закона Рё применяет правила Рѕ признании права собственности РЅР° самовольную постройку.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, – Хаматярову М.З. – 18/100 долей, Усояну Ф.М. – 24/100 долей, Бредихиной Н.А. – 28/100 долей, Липатовой Е.Н. – 30/100 долей.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1075 кв.м с кадастровым НОМЕР по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, земельный участок также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности Хаматярову М.З. – 18/100 долей, Усояну Ф.М. – 24/100 долей, Бредихиной Н.А. – 28/100 долей, Липатовой Е.Н. – 30/100 долей.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 12.07.2016 г. (л.д. 33-44) строения лит.А, А1,А2,А3,А4,А5 реконструированы без разрешения.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома № 258/16, выполненного специалистом ООО «ПКБ» от 28.07.2016, в результате проведенного технического обследования установлено, что все конструкции реконструированного без разрешения жилого дома лит.А1,А2,А3,А4,А5 инв.НОМЕР по <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные нормы и правила выполнены. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации с целью проживания в нем граждан. Реконструированные без разрешения строения не окажут в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, а также проживающих в нем граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 45-52).

Согласно экспертному заключению № СЭ-1502-16 от 01.08.2016 г. Управления Роспотребнадзора по ЯО (л.д. 55) помещения жилого дома по <адрес> лит. А1,А2,А3,А4,А5 соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от 25.01.2017 за № 26/22-Э (л.д. 53) реконструкция помещений дома по <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Не доверять выводам указанных выше заключений, представленных стороной истцов, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцами доказано наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения в реконструированном состоянии объект недвижимости в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.07.2016 г. При этом суд также учитывает, что реконструкция осуществлена в границах исторически существовавшей постройки жилого дома, выполненные работы по реконструкции жилого дома были необходимы истцам для эксплуатации жилого дома. Каких-либо возражений от собственников смежного земельного участка по <адрес>, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2,А3, А4, А5, общей площадью 195,7 кв.м, инв. НОМЕР по <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.07.2016 г., изготовленному ЯФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.Рњ.Р–СѓРєРѕРІР°