Решение по делу № 2-3944/2019 от 11.07.2019

№ 2-3944/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Симоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Симоновой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Симоновой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 16,35% годовых на срок 182 месяца, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты в предусмотренный договором срок. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО). На основания решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 856 195,22 рублей, из которых: 2 469 807,37 рублей - задолженность по основному долгу; 205 605,58 рублей - задолженность по процентам; 32 207,89 рублей - задолженность по пени, 148 574,38 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговая квартира оценена в размере 5 216 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты> отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ю. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 4 172 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. на основании акцепта предложенной оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 685 693,32 рубля с начислением процентов за пользование овердрафтом 16,00% годовых. Симонова Н.Г. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, при этом она обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. Однако заемщик данные обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 557 634,27 рубля, из которых: 420 133,63 рубля - основной долг, 98 183,89 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 39 316,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. на основании акцепта предложенной оферты был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 684 997,58 рублей с начислением процентов за пользование овердрафтом 16,00% годовых. Симонова Н.Г. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, при этом она обязалась своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Однако заемщик данные обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 503 027,97 рублей, из которых: 366 759,26 рублей - основной долг, 92 399,91 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 43 868,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 856 195,22 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 100,7 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 4 172 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 634,27 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 027,97 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения суда;

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 784 рубля.

Представитель истца Саляев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Симонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга и процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, поэтому она не смогла своевременно оплачивать кредиты. Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что залоговая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому просит суд предоставить отсрочку по обращению взыскания на квартиру и уменьшить штрафные санкции.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления образования администрации города Оренбурга (отдел опеки и попечительства) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ по г.Оренбургу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что Симонова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Вместе с заявлением Симоновой Н.Г. были в том числе предоставлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и Симоновой Н.Г., нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общую собственность всех членов семьи: мужа, детей. Ввиду предоставления всех необходимых документов и в связи с отсутствием основания для отказа, решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Симоновой Н.Г. о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья и в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала. Таким образом, цели Федерального закона №256-ФЗ были достигнуты и в настоящее время между Управлением и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения связанные с дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязaтeльств перед третьими лицами не повлечет за собой возникновение таких правоотношений. Дополнительно отмечается, что в соответствии с ФЗ №256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственным пригодным жильем для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 ФЗ №256-ФЗ. Названный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст.54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороныа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 16,35% годовых при оформлении кредита.

Договор заключен сторонами на условиях предоставления кредита на приобретение квартиры, назначение жилое, общая площадь 100,7 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> (п.2.3 договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа - 59 727 рублей (п. 4.3.7-4.3.9 договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.3-6.4 договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Симоновой Н.Г. подписана закладная на указанное выше недвижимое имущество.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

    В связи с образованием задолженности, в адрес Симоновой Н.Г. было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумма долга не выплачена.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 856 195,22 рублей, из которых: 2 469 807,37 рублей - задолженность по основному долгу; 205 605,58 рублей- задолженность по процентам; 32 207,89 рублей - задолженность по пени, 148 574,38 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Механизм расчета задолженности по основному долгу, процентов, пени судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

    Поскольку ответчик Симонова Н.Г. условие кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца обоснованными.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций (пени) за просрочку основного долга, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до 50 000 рублей.

Снижение пени в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворяет требования банка, снизив размер начисленной пени по просроченному основному долгу.

    Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено закладной, согласно которой в залог Банку передана квартира, общей площадью 100,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    В закладной указано, что в случае неисполнения должником требования залогодержателя о досрочном возврате, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога зарегистрировано за залогодателем Симоновой Н.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Симонова Н.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом в период действия договора более чем три раза допустила нарушения сроков внесения платежей.

    В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании представленного истцом заключения оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в размере 5 216 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости иная, суду не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, наоборот, ответчик согласилась в судебном заседании с указанной рыночной стоимостью залоговой квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное право достигнуто не было, поэтому суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от их действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 172 800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства того, что квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, учитывая размер задолженности перед взыскателем, который составляет 66% от стоимости заложенного имущества, при этом на иждивении у Симоновой Н.Г. находятся несовершеннолетние дети, поэтому заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению с предоставлением отсрочки на срок шесть месяцев.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на            6 месяцев, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Симоновой Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил, данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 684 997,58 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 16,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 503 027,97 рублей, из которых: 366 759,26 рублей - основной долг, 92 399,91 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 42 868,80 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Механизм расчета задолженности по основному долгу и плановых процентов судом проверен, является верным.

    Поскольку ответчик Симонова Н.Г. условие кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца обоснованными.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций (пени) за просрочку плановых процентов, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу положений ст.333 ГК РФ, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной пени, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворяет требования банка, снизив размер начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Симоновой Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 685693,32 рубля.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 16,00 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 557 634,27 рубля, из которых: 420 133,63 рубля - основной долг, 98 183,89 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 39 316,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Механизм расчета задолженности по основному долгу и плановых процентов судом проверен, является верным.

    Поскольку ответчик Симонова Н.Г. условие кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца обоснованными.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций (пени) за просрочку плановых процентов, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу положений ст.333 ГК РФ, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленных процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворяет требования банка, снизив размер начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитных договоров, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий вышеуказанных кредитных договоров судом установлено, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2187800030010.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 784 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Симоновой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г..

    Взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 757 620,84 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 100,7 кв.м., этаж 2, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных (открытых) торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 172 800 рублей.

Предоставить Симоновой Н.Г. отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г..

    Взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 159,17 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Симоновой Н.Г..

    Взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 317,52 рублей.

    Взыскать с Симоновой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2019 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова