Решение по делу № 2-96/2018 от 11.09.2017

                                                                                                                Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                            "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к ПАО «Завод Красная Этна», ООО Этна» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО «Завод Красная Этна», ООО «Этна» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, "Дата" в результате возгорания высоковольтного провода принадлежащего ответчикам поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н.              "Номер"

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО Оптимальные решения» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45 509 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 48 509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Чиглинцева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях ( л.д.27-29, 60, 61) и дополнениям к отзыву ПАО «Завод Красная Этна».

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в результате возгорания высоковольтного провода поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н."Номер".

Принадлежность электрооборудования ПАО «Завод Красная Этна» не оспорено и подтверждается договором аренды "Номер" от "Дата" и дополнительным соглашением от "Дата" заключенного с ООО «Этна.

В соответствии с вышеуказанным договором данное имущество находиться в аренде у ООО «Этна».

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствие источника повышенной опасности, применительно к настоящему спору лежит на ответчиках.            

Электрооборудование применительно к деятельности ответчиков является источником повышенной опасности.

Источник повышенной опасности находиться во владении ООО «Этна».

В этой связи ООО «Этна» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что вред возник в силу непреодолимой силы и умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Этна» ответственности за причиненный ущерб, как на лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Моторс» от "Дата", в соответствии с которым размер ущерба составляет 13 972 руб.

Данное доказательство является полным

Стороны, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом заключение суд не принимает во внимание, поскольку последнее выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по заданию истца.

В этой связи с ООО «Этна» в пользу Кузнецова А.Ю. полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 13 972 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В силу ч. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по проведению независимой экспертизы суд квалифицирует как убытки истца, поскольку последние обусловлены восстановлением нарушенного права.

Данные расходы подлежат взысканию в размере 921 руб. исходя из обоснованности заявленных требований.

Оснований для снижения размера вреда с применением ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактически обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последний не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий и в силу фактического допуска на территорию школу не осознавала противоправность своих действий.

Доказательств ознакомления истца с Положением об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в здании МБОУ «Школа "Номер"» материалы дела не содержат.

Грубого нарушения данных правил не установлено.

Суд квалифицирует его действия как неосторожность.

Поскольку ПАО «Завод Красная Этна» является ненадлежащим ответчиком по делу требования Кузнецова А.Ю. к последнему о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика ООО «Этна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521, 90 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и не оплачена ПАО «Завод Красная Этна» ( л.д. 92).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются исходя из результата рассмотрения дела.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 860 руб. подлежат взысканию с истца, с ответчика ООО «Этна» в размере 6 140 руб. в пользу ООО «Эксперт Моторс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

решил:

         иск Кузнецова А.Ю. к ПАО «Завод Красная Этна», ООО Этна» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО Этна» в пользу Кузнецова А.Ю. материальный ущерб в размере 14 893 руб., в тои числе стоимость восстановительного ремонта в размере 13 972 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 921 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 521, 90 руб.

         В удовлетворении требований Кузнецова А.Ю. к ПАО «Завод Красная Этна» о взыскании материального ущерба отказать.

         Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 860 руб.

           Взыскать с ООО Этна» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 140 руб.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                           К.К. Косолапов