Решение по делу № 2-648/2020 от 23.10.2020

Гражданское дело №2-648/2020

62RS0019-01-2020-001143-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Туркову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

      Первоначально истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 31 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Турковым Денисом Валерьевичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор №11777642 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 31 октября 2013 года. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01\15 от 02.02.15г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01\16 от 25.01.15г/ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 29 марта 2018 года ПАО «Пота Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. НАО «ПКБ» 13 мая 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Туркова Д.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб. 23 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 28 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

     Просят суд взыскать с ответчика Туркова Дениса Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №11777642 в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. за период с 28 марта 2017г. по 28 сентября 2017г., в пределах срока исковой данности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

     Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с Туркова Дениса Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №11777642 в размере <данные изъяты> руб. 87 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 98 коп., за период с 28.02.2017г. по 28.09.2017г. с учетом сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

Представитель истца НАО «Первое колекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

           Ответчик Турков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что последний платеж им был осуществлен в 2014 году и с этого момента должен исчислять срок исковой давности по всем требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Турковым Денисом Валерьевичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор №11777642 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 31 октября 2013 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в рамках которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, согласно графику платежей.

          В соответствии с Кредитным договором, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа. При этом дата перечисления первого ежемесячного платежа 28.11.2013 года, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., количество процентных периодов 47.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 31 октября 2018 года, анкетой от 31 октября 2013 года, декларацией ответственности заемщика от 31 октября 2013 года.

           Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита поступали не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату кредита поступали не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

           Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Таким образом, судом установлено, что ответчиком Турковым Д.В. был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

          Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия Кредитного договора. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01\15 от 02.02.15г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единого акционера Банка (№01\16 от 25.01.15г. ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

           Установлено, что 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

          Также установлено, что 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-18\0758 от 29 марта 2018г.

          При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

          Установлено, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Туркова Д.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 51 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб. 23 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб.

           Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашение           задолженности.

           НАО «ПКБ» 13 мая 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.       

            В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Турков Д.В. подтвердил своей подписью, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

        В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного кредитного договора №11777642 от 31.10.2013 года сроком на 47 месяцев, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в порядке, определенным кредитным договором. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался Банком и судом и сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

        Также суд учитывает, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» 29.01.2020 года направило в адрес мирового судьи с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика Туркова Д.В. 11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Туркова Дениса Валерьевича части задолженности по кредитному договору №11777642 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., Турковым Д.В. были принесены возражения и 02.03.2020 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа получена взыскателем 11.03.2020 года.

         Как следует из материалов дела, с настоящим иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось, согласно выписке с сайта Почта России по почтовому отслеживанию (трек номер 80090251001228) 18.08.2020 года, соответственно срок исковой давности не истек.

         Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, то есть не ранее чем с 29.01.2017 года.

         Согласно уточненному расчету по кредитному договору, представленному истцом в суд, задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. 87 коп., из которых <данные изъяты> руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 98 коп. - задолженность по процентам, за период с 28.02.2017 г. по 28.09.2017 г.

         Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента его последнего платежа, который был им внесен в 2014 году, не основан на законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, что определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, кроме того, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался, следует признать, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является арифметически верным.

Кроме того, истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления к Туркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением №661053 от 23.05.2019г. на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением №256721 от 11.08.2020 года на сумму <данные изъяты> руб. 36 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца НАО «Первое коллекторское бюро» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Туркову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Туркова Дениса Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №11777642 в размере                   <данные изъяты> руб. 87 коп., из которых <данные изъяты> руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 98 коп. - задолженность по процентам, за период с 28.07.2017 г. по 28.09.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., а всего                    <данные изъяты>) рубль 23 коп.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 02 декабря 2020 года.

Судья                                                                                          Соловов А.В.