Решение от 29.08.2023 по делу № 2-795/2023 от 27.02.2023

Дело №                                         УИД 34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          29 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к    ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 и автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер А 007 НН 134, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1.

<ДАТА> данный случай был признан страховым, ПАО « Группа Ренессанс Страхование» и произведена страховая выплата в размере 211993,57 рублей.

         Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, он провел независимую оценку, согласно выводам экспертам, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № составляет 493260 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сумму ущерба в размере 184406,43 рублей ( разницу между фактическим размером страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2- ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых против удовлетворения исковых требований возражает заявленных в первоначальном виде. Полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат в размере 184406,43 рублей, судебные расходы подлежат снижению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер А007НН 134, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО8, и автомобиля № госномер Р720 ВН 34, под управлением ФИО1.

        Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 19.12.2022    следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 госномер №, не выполнила требования п.8.8 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А 007 НН 134, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из искового заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в размере 211993,57 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А 007 НН 134, истец обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО5.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А 007 НН 134, составляет 493260 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составили 10000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от <ДАТА> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №, с технической точки зрения в своей совокупности, все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА> с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, госномер № и № госномер №. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений составляет 396400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценив заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Тигуан, госномер А077НН 134, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 184406,43 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, госномер А077НН 134, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6012,67 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,13 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 19.12.2022

Пунктом 4 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 25000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена <ДАТА> в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской ФИО7.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз». Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ( ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, (░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184406,43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4888,13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░