Решение по делу № 2-26/2015 (2-1366/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск           03 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Троицко-Посадского потребительского общества к Борисовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Троицко-Посадское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчику Борисовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ буфетчицей 3 разряда в кафе <данные изъяты> г. Козьмодемьянск. С ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что зафиксировано в акте, составленном по результатам ревизии. Сумма недостачи распределена работодателем поровну между материально-ответственными лицами, в том числе, на Борисову Е.Ю. в сумме <данные изъяты> Ответчик признала факт недостачи и добровольно погасила часть долга в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком в добровольном порядке оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не погашена, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец Троицко-Посадское потребительское общество в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Борисова Е.Ю.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ею при увольнении полностью погашена сумма выявленной недостачи.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению. При этом судом учтено, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика, в связи, с чем его дальнейшее отложение без наличия у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика приведет к нарушению прав истца на своевременное разрешение гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Борисова Е.Ю. была принята на работу в кафе <данные изъяты> Троицко-Посадского потребительского общества на должность буфетчицы 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице руководителя Троцко-Посадского потребительского общества и членами коллектива (бригады) кафе <данные изъяты> в том числе Борисовой Е.Ю., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для получения, хранения и отпуска.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует положениям ст. 245 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей (работ) с которыми подлежат заключению договор о полной материальной ответственности.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, включена работа: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен работодателем с ответчиком на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Троицко-Посадского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается описью фактических остатков товаров, товарным отчетом и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая настоящее дело, приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в подразделении истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Борисова Е.Ю. в проверяемый период работала буфетчицей в кафе <данные изъяты> Троицко-Посадского потребительского общества, производила прием, хранение и расходование товарно-материальных ценностей, передаваемых в указанное подразделение работодателем.

Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации отражен в подписанном членами инвентаризационной комиссии акте. Опись фактических остатков товаров и акт проверки составлены, в том числе с участием Борисовой Е.Ю., ею подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации в кафе <данные изъяты>», влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из объяснений Борисовой Е.Ю., зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами инвентаризации она согласна, недостачу обязуется погасить в течение 4 месяцев.

Из содержания искового заявления следует, что сумма недостачи была распределена работодателем поровну между материально-ответственными лицами, в том числе, на Борисову Е.Ю. в сумме <данные изъяты> из которых ответчик добровольно погасила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета бухгалтерского учета 73.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о погашении ею суммы выявленной недостачи. При этом судом учитывается, что ранее Борисова Е.Ю. добровольно погасила выявленную недостачу по кафе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., установленную по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в вышеуказанной карточке счета бухгалтерского учета 73.2. Доказательств погашения заявленной к взысканию суммы недостачи в размере <данные изъяты> по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу и истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТроицко-Посадского потребительского общества к Борисовой Е.Ю. удовлетворить .

Взыскать с Борисовой Е.Ю. в пользу Троицко-Посадского потребительского общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин