Решение по делу № 33-1364/2020 от 16.01.2020

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-1364/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Мехряковой Натальи Анатольевны, Мехряковой Анастасии Александровны, Мехрякова Ивана Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2019 г., которым постановлено:

«Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить кадастровому инженеру К1., члену ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров Урала и Поволжья» (****), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Решение вопроса о привлечении для проведения данной экспертизы специалистов, оставляется на усмотрение кадастрового инженера К1.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить координаты границ земельного участка кадастровым номером с кадастровым номером ** площадью 705 кв.м, распложенного по адресу: ****, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю **, выданным 03.03.1995г. на основании постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 15.02.1995г. о предоставлении земельного участка в собственность З.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Мехрякову Наталью Анатольевну, Мехрякову Анастасию Александровну (проживающие по адресу: ****).

Установить срок проведения экспертизы до 10 января 2019 года.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Мехряковой Н.А., представителя истца по устному ходатайству Коровина В.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мехрякова Н.А., Мехрякова А.А., Мехряков И.А. обратились с иском к Каплуновой Е.В., Каплунову И.В., Каплуновой В.Г., Каплунову Л.В., МКУ «Администрации «Добрянского муниципального района Пермского края» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, по указанным в иске координатам площадью 831 кв.м.

При рассмотрении спора судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласны истцы, в частной жалобе просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что заявители не были согласны на проведение экспертизы, поскольку считают, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено по фактическому землепользованию в соответствии с представленным в материалы дела межевым планом. Однако, несмотря на это, суд назначил по своей инициативе экспертизу и возложил оплату по ее проведению на истцов, которые находятся в сложном материальном положении и не готовы нести незапланированные расходы. Кроме того, в определении не указана стоимость ее проведения; судом неверно установлена дата срока окончания экспертизы; решение о проведении экспертизы принято судом вне судебного заседания, а вынесено на обсуждение в судебном заседании только 06.12.2019 года.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью четвертой статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются коллегией лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру К1., состоящей в ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров Урала и Поволжья». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истцов, т.е. на лиц, инициировавших настоящий иск. В связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд приостановил производство по делу.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, исходил из характера заявленных требований, приняв во внимание, что в материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости уточнения границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием при наличии координат поворотных точек в правоустанавливающем документе, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Поскольку судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, суд, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 86, ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истцов Мехрякову Н.А. и Мехрякову И.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы из буквального текста протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешался судом в судебном заседании 06.12.2019 года, 21.11.2019 года судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы (т.2 л.д.30).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 80 ГПК РФ находит необоснованным довод частной жалобы о необходимости указания в оспариваемом определении сведений о стоимости проведения экспертизы, поскольку законом не предусмотрено требование об указании такой стоимости в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мехряковой Натальи Анатольевны, Мехряковой Анастасии Александровны, Мехрякова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: