Решение по делу № 2-3237/2016 от 16.02.2016

    Дело №2-3237/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2016 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Мельгуновой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Пряжникову Сергею Викторовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.03.2015г. по адресу: Россия, а/д М-53 909 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус г/н Р755ВХ/124 под управлением Прядникова С.В., и а/м ГАС 19291 «Солен» г/н Т558ТО/124 под управлением Ощепкова Н.И.Согласно справке ГИБДД водитель Пряжников С.В., нарушил п.9.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя Пряжникова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС0687854861.Автомобиль ГАС 19291 «Солен» был застрахован в САО «ВСК». С учетом износа, согласно экспертному заключению «Фортуна- Эксперт» №3511, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 178445.25 рублей.ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 58445.25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля.

В судебное заседание представитель истца Ефимова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Пряжникова С.В.    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.03.2015г. по адресу: Россия, а/д М-53 909 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус г/н Р755ВХ/124 под управлением Пряжникова С.В., и а/м ГАС 19291 «Солен» г/н Т558ТО/124 под управлением Ощепкова Н.И.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, нарушил п.9.1. ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В страховое общество «ВСК» обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО7, которое выплатило пострадавшей страховое возмещение размере 178445.25 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового лимита в пределах 120 000 рублей, что ООО «Росгосстрах» исполнило.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.1. ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю ГАС 19291 «Солен».. Суд находит требования истца предъявленные к ФИО2    подлежащими удовлетворению, в размере 58445.25 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Пряжникову Сергею Викторовичу    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить.

Взыскать с Пряжникова Сергея Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58445.25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 мая 2016 года.

Председательствующий:                        Н.В.Богдевич