Решение по делу № 33-789/2022 от 21.02.2022

Судья: Щербакова Н.В.                                                                 Дело № 33-789-2022 г.

(Дело № 2-922/2021

УИД 46RS0012-01-2021-001608-68)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего: Апалькова А.М.,

        судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

        с участием помощника судьи Русак С.А.,

        при секретаре: Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Владимира Васильевича к Шинаковой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шинаковой О.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терещенко Владимира Васильевича к Шинаковой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать Шинакову Ольгу Владимировны не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в коридоре квартиры; освободить коридор от плательного шкафа, излишних предметов обуви и вещей; освободить ванную комнату от горшков с комнатными растениями, вещей, мусора и предметов, препятствующих пользованию помещением; обеспечить доступ к системе водоснабжения, убрав из раковины предметы кухонной посуды, освободить часть помещения кухни для размещения в нем стола и холодильника, принадлежащего Терещенко Владимиру Васильевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко Владимира Васильевича к Шинаковой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к Шинаковой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что он является собственником 4/9 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. 4/9 долей в указанной квартире принадлежит Шинаковой О.В., которая проживает по указанному адресу совместно с сыном Шинаковым Д.О., 2002 года рождения, и супругом - Шинаковым О.А. Апелляционным определением Курского областного суда от 18.03.2021 года определен порядок пользования данной квартирой, с выделением Терещенко В.В. комнаты площадью 16,8 кв.м, с лоджией площадью 6 кв.м, а Шинаковой О.В. – двух жилых комнат - 11,9 кв.м и 8,3 кв.м. Оставшаяся 1/9 доля собственности на квартиру принадлежит Блащицыной Е.В., доля которой по незначительности не была выделена в натуре. Общим имуществом в указанной квартире является коридор (прихожая), ванная комната, туалет и кухня. Шинакова О.В. без согласия и уведомления Терещенко В.В. установила в коридоре видеокамеру, объектив которой направлен на входную дверь его комнаты, видеосъемка ведется по периметру коридора от двери комнаты до двери ванной комнаты. Кроме того, в коридоре присутствуют две собаки крупных пород, которые агрессивно реагируют на появление истца, если Шинакова О.В. отсутствует дома. Шинакова О.В. не ухаживает за животными, присутствует неприятный запах. Кроме этого, несмотря на то, что в коридоре имеется достаточно объемные встроенные шкафы и антресоли для хранения одежды, обуви и вещей, Шинакова О.В. захламила помещение коридора различными вещами, мусором. Там хранится велосипед, мешки с картошкой. Самовольно она установила крупногабаритный шкаф. Все эти предметы затрудняют перемещение по квартире. Шинакова О.В. также захламила помещение кухни, создав невозможным ее использование по назначению. В кухне антисанитария, наставлена посуда по всему помещению, на полу, в том числе грязная, с остатками пищи. Места для приготовления и приема пищи для других собственником не имеется. Также в ванной комнате находится большое количество ветоши, грязной и чистой одежды, разных емкостей, наполненных и пустых. На саму ванну поставлена полка, на которой расположены цветы, что делает невозможным использовать ванну по назначению. Раковина заставлена мусором, грязными вещами. В связи с чем, просит обязать Шинакову О.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в данной квартире, а именно: произвести демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в помещении общего пользования; принять необходимые меры по недопущению безнадзорного нахождения домашних животных (собак) в местах общего пользования в период своего отсутствия; освободить помещение общего коридора от крупногабаритных предметов, спортивного инвентаря, избыточного количества предметов одежды и обуви (в том числе шкафа, велосипеда, рамы остекления, мешков с продуктами; освободить ванную комнату от горшков с комнатами растениями, избыточного количества одежды, мусора и других предметов; обеспечить в помещении кухни беспрепятственный доступ к водопроводной системе с освобождением части помещения, необходимого для размещения в нем личных предметов для приготовления и приема пищи; обязать Шинакову О.В. привести помещение общего пользования в квартире в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, позволяющими использовать помещения в соответствии с их назначением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шинакова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Терещенко В.В., третьи лица Блащицына Е.В. и Шинаков О.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шинаковой О.В. и третьего лица Шинакова Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 4/9 доли являются Терещенко В.В. и Шинаковой О.В. и 1/3 доли - Блащицына Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.03.2021 года было отменено решение Курчатовского городского суда Курской области от 22.01.2020 года и принято новое решение, которым был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шинаковой О.В. жилые комнаты площадью 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а в пользование Терещенко В.В. жилую комнату площадью 16,8 к.м. С Шинаковой О.В. в пользу Блащицыной Е.В. взыскана стоимость платы за пользование (аренды) 1/9 доли в указанной квартире в размере 715 руб. ежемесячно.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Шинакова О.В. и Шинаков Д.О., которые фактически там проживают. Также в квартире проживает без регистрации по месту жительства Шинаков О.А. Истец Терещенко В.В. 13.08.2021 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 16,8 кв.м, 11,9 кв.м и 8,3 кв.м, а также коридора со встроенным шкафом, кухни, санузла.

Также судом установлено, что Шинакова О.В. в коридоре над входом в ванную комнату, без согласия Терещенко В.В., установила видеокамеру, которая направлена на часть коридора и вход в санузел.

В коридоре Шинакова О.В. поставила тумбу, шкаф, который занимает около половина ширины коридора. Терещенко В.В. предоставил ей для вещей вешалку, а также она использует встроенные два шкафа. В соответствии с предоставленными фотографиями, сделанными в разное время, в коридоре находятся множество пар обуви, не соответствующее количеству проживающих лиц и необходимых для непосредственного использования, размещены несколько рюкзаков, свёрнутый ковер, оставляя небольшое пространство для прохода. Около входа в туалет также размещены вещи. На момент рассмотрения дела велосипед, мешки с картошкой, оконную раму и часть одежды Шинакова О.В. убрала.

В ванной комнате Шинакова О.В. загромоздила большим количеством чистых и грязных вещей, которые наброшены непосредственно в ванну, на стиральную машину. Также на стиральной машине размещены коробки и другие вещи. Под раковиной стоит емкость, стиральный порошок, другие вещи и мусор, практически преграждающие доступ к раковине. На раковине и над ней, на ванной размещены предметы гигиены Шинаковой О.В. В раковине тазик с землей и комнатные растения. Таким образом, все пространство ванной комнаты занято вещами и предметами, принадлежащими Шинаковой О.В, что исключает возможность истцу разместить свои вещи и осуществить беспрепятственный доступ к раковине и ванне, использовать их по назначению.

На помещении кухни все пространство занято вещами и мебелью Шинаковой О.В. Кроме холодильника, в кухне стоит морозильный шкаф. На полу размещены банки с соленьями, посуда, вещи и кормушки для собак. В раковине находится посуда. Все пространство кухни занято вещами и предметами, принадлежащими Шинаковой О.В, что исключает возможность разместить истцу необходимые предметы (стол и холодильник) и возможность беспрепятственного доступа к раковине и использования ее по назначению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, исходил из того, что видеокамера ответчиком установлена в жилом помещении, не являющимся публичным местом, Шинакова О.В. может получать объем информации о частной жизни Терещенко В.В., что может нарушить его право на тайну личной жизни, в связи с чем, видеокамера подлежит демонтажу. Размещение в коридоре платяного шкафа, излишних вещей и обуви, занятие пространства ванной комнаты вещами и предметами, принадлежащими Шинаковой О.В, исключает возможность разместить истцу его вещи и осуществить беспрепятственный доступ к раковине и ванной, использовать их по назначению. Истец также имеет право на использование пространства кухни, в связи с чем, ограниченный ответчиком доступ для пользования системой водоснабжения кухни, занятие раковины предметами кухонной посуды, отсутствие пространства для размещения стола и холодильника истца являются препятствием в пользовании собственником общим помещением, которое подлежит устранению.

Отказывая в удовлетворении требований о принятия мер по недопущению безнадзорного нахождения принадлежащих Шинаковой О.В. домашних животных (собак) в местах общего пользования, а также требований о понуждении ответчика привести общее помещение в соответствие с санитарно-гигиеническими правилами и нормами, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав в указанной части, доказательств нарушения каких-либо санитарно-гигиенических норм и правил истец не предоставил, также как и безнадзорного нахождения животных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Терещенко В.В. в спорной квартире не проживает с 2005 года и в августе 2021 г. снялся с регистрационного учета, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов в судебном заседании, эти доводы были судом изучены и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств, а также выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шинаковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: