Решение от 18.02.2020 по делу № 22-439/2020 от 21.01.2020

Судья Семенова Н.П. Дело № 22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей: Сапункова А.А. и Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Андриевского Д.В., и его защитника - адвоката Лопуха В.Р., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённой Фокиной Д.А., и её защитника - адвоката Ускова С.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Андриевского Д.В. - адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2019г., по которому

Андриевский Д. В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2019г. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Андриевского Д.В. с 10 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Фокина Д. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, <.......>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2019г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Фокиной Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осуждённого Андриевского Д.В. - оставить без удовлетворения, мнение осуждённых Андриевского Д.В., Фокиной Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и доводы жалобы стороны защиты, защитников осуждённых – адвокатов Лопуха В.Р. и Ускова С.В., поддержавших мнение своих подзащитных, суд

установил:

по приговору суда Андриевский Д.В. признан виновным в краже чужого имущества. Кроме этого, Андриевский Д.В. и Фокина Д.А. признаны виновными в краже чужого имущества, совершённой по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Андриевский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<.......>», расположенном <адрес> с целью внезапно возникшего умысла, направленного на кражу чужого имущества, предварительно открыв дверь запасного выхода магазина, тайно похитил с прилавков товарно-материальные ценности на общую сумму 5089 рублей 56 копеек, принадлежащие <.......>». Похищенным Андриевский Д.В. распорядился по своему усмотрению. В результате кражи, <.......>» причинён ущерб в размере вышеуказанной суммы.

Андриевский Д.В. и Фокина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находились на рынке «<.......>», расположенном по <адрес>. Увидев на торговом прилавке оставленную ранее МНА женскую сумку с имуществом, у них возник умысел, направленный на её кражу. Договорившись между собой об этом, и осуществляя задуманное, Фокина Д.А. и Андриевский Д.В., распределили роли при совершении преступления. После чего, они подошли к торговому прилавку, где Фокина Д.А., согласно отведённой ей преступной роли, изображая выбор товара, отвлекала внимание продавца, и закрыла от посторонних лиц незаконные действия Андриевского Д.В., который, согласно отведённой ему роли поставил рядом с сумкой МНА пакет со своим имуществом, то есть прикрыл похищаемую сумку от посторонних, а затем взял с торгового прилавка свой пакет и женскую сумку МНА и отошёл от прилавка. Таким образом, Фокина Д.А. и Андриевский Д.В. тайно похитили женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились, в том числе, сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 500 рублей, а также 2000 долларов США (один доллар на ДД.ММ.ГГГГг. по сведениям Центробанка РФ составлял 64 рубля 63 копеек) и 3200 ЕВРО (один ЕВРО на ДД.ММ.ГГГГг. по сведениям Центробанка РФ составлял 72 рубля 25 копеек), а всего имущества, принадлежавшего МНА., на сумму 362960 рулей. После чего Фокина Д.А. и Андриевский Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МНА. ущерб в крупном размере.

В суде Андриевский Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, отрицал предварительный сговор с Фокиной Д.А., а также наличие денег в похищенной сумке.

Фокина Д.А. вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор незаконным, в связи с нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращает внимание, что судом, при отсутствии отягчающих наказание Фокиной Д.А. обстоятельств, в качестве смягчающего её наказание обстоятельства признана её явка с повинной. Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заявляет, что Фокина Д.А. страдает психическим расстройством, однако ссылку на положения ст. 22 УК РФ приговор также не содержит. Просит приговор изменить, применить к Фокиной Д.А. положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 22 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; размер окончательного наказания, назначенного на основании ст.74, 70 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Никифорова Э.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила также признать в качестве смягчающего наказание Андриевскому Д.В. обстоятельства его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., и, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить ему наказание, как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Андриевского Д.В. - адвокат Шевченко А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание, что Фокина Д.А. написала явку с повинной, оговаривая себя и Андриевского Д.В. под давлением оперативного сотрудника. Отмечает, что в судебном заседании Фокина Д.А. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, однако суд, по мнению автора жалобы, ошибочно оценил это, как способ уйти от уголовной ответственности, и принял её показания, как доказательство вины Андриевского Д.В. и Фокиной Д.А. Считает, что доказательства стороны защиты в виде показаний, данных Фокиной Д.А. и Андриевским Д.В. в суде, не опровергнуты, а произвольно истолкованы судьёй против осуждённых. Обращает внимание, что приговор носит обвинительный уклон. Утверждает, что квалифицирующий признак в виде крупного размера вреда, причинённого потерпевшей преступлением, не доказан, поскольку основан на противоречивых показаниях потерпевшей, а также свидетелей С. Утверждает, что Фокина Д.А. отвергла показания, данные ею на следствии, в том числе, указав, что о наличии в сумке потерпевшей крупной суммы денег, она узнала от оперативных сотрудников, а не по телефону от Андриевского Д.В. Обращает внимание, что Фокина Д.А. и Андриевский Д.В. в суде пояснили, что при осмотре сумки денежных средств обнаружено не было. Утверждает, что поскольку осуждённые не знали о крупном размере похищенной ими суммы, то указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. По мнению автора жалобы, предварительный сговор Фокиной Д.А. и Андриевского Д.В. не доказан, основан на предположениях, а сами осуждённые данный квалифицирующий признак отрицают. Считает, что судом при назначении Фокиной Д.А. наказания, не рассмотрен вопрос об отсрочке наказания, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а вывод суда о невозможности применения ст.82 УК РФ в приговоре отсутствует. Заявляет, что государственное обвинение было формальным и заинтересованным в обвинительном исходе дела, поскольку в прениях сторон выступал другой государственный обвинитель. Утверждает, что суд допустил одностороннюю оценку доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Андриевского Д.В. новый приговор, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, осуждённую Фокину Д.А. - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Андриевский Д.В. указывает, что на момент вынесения приговора предыдущий приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поэтому, по мнению автора жалобы, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не могли быть применены. Отмечает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре допущены орфографические ошибки. Отмечает, что копия приговора ему не вручена, о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела расписки. Обращает внимание суда на то, что во время прений сторон произошла замена прокурора, который не был знаком с материалами дела. Кроме того, считает, что суд неправильно определил для отбывания наказания Фокиной Д.А. вместо колонии-поселения колонию общего режима. Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребёнка и не рассмотрен вопрос об отсрочке отбывания наказания. Полагает, что судом при назначении наказания неправильно применена часть статьи 69 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учёл отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления и назначил наказание с применением ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осуждённый Андриевский Д.В. указывает, что суд при назначении осуждённой Фокиной Д.А. наказания необоснованно не применил положения ч.2 ст. 22 и ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку она страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Считает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления Фокиной Д.А. в результате физического или психологического воздействия с его стороны. Считает, что при назначении наказания Фокиной Д.А. суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, не учтено состояние здоровья Фокиной Д.А., которая страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить Фокиной Д.А. ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора, апелляционной жалобе адвоката, и возражениях осуждённого Андриевского Д.В., выслушав участников уголовного процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андриевского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям Андриевского Д.В. в суде, ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «<.......>», по <адрес>, где увидел, что в помещении нет охранников и сотрудников магазина, тогда у него возник умысел на хищение различных товаров, чтобы их впоследствии продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял корзину для покупок, и, проходя по торговому залу магазина, увидел запасной выход, через который решил вынести похищенный им товар. Он открыл дверь, вернулся к стеллажам с продукцией в магазине, с которых похитил имущество, инкриминируемое ему органом предварительного следствия. Похищенный товар сложил в полиэтиленовый пакет, который заранее взял с собой в магазин, поставил указанный пакет с товаром возле двери запасного выхода, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел из магазина, обошёл его с улицы, подойдя к двери запасного выхода, забрал пакет с похищенным имуществом, и ушёл. В дальнейшем похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний Андриевского Д.В. в суде об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями в суде представителя потерпевшего ДАК, свидетелей РИА, ССН сотрудниками магазина «<.......>», а также другими материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний подозреваемого Андриевского Д.В. на месте совершённого им ДД.ММ.ГГГГг. противоправного деяния, а также другими материалами дела.

Доказанность виновности Андриевского Д.В. в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности Андриевского Д.В. и Фокиной Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы стороны защиты и возражений Андриевского Д.В., также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям в суде Андриевского Д.В., он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГг. днём он вместе с Фокиной Д.А. находились на рынке «<.......>». Проходя мимо прилавков, он увидел на одном из них оставленную кем-то без присмотра женскую сумку красного цвета, которую похитил. После этого, вместе с Фокиной Д.А. они ушли с рынка, и в одном из близлежащих дворов, стали осматривать содержимое похищенной сумки, в которой оказался сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, ключи, какие-то карточки. Он сказал Фокиной Д.А., что по сотовому телефону их могут вычислить, поэтому его необходимо выбросить, что в дальнейшем и сделали, выбросив сумку с содержимым в мусорный бак.

Аналогичные показания в суде дала и Фокина Д.А.

Между тем, из оглашённых в суде показаний Фокиной Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а в дальнейшем - в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Андриевским Д. прибыла на рынок «<.......>», расположенный по <адрес>, с целью осуществления покупок. Проходя мимо торговых рядов, на одном из прилавков Андриевский Д.В. увидел женскую сумку красного цвета, возле которой никого не было, и сообщил Фокиной Д.А. об этом, при этом предложил ей её похитить, на что она согласилась. После чего они развернулись и пошли в обратном направлении, где остановились в непосредственной близости от сумки. Андриевский Д.В. взглядом указал ей место, где находилась сумка. Между собой договорились, что они подойдут к прилавку под видом покупателей, где она как будто будет выбирать товар, отвлекая окружающих, а он украдёт в этот момент данную сумку. При этом, чтобы не привлекать к себе внимание, двумя женскими сумками, так как у нее с собой была также женская сумка, её сумку они договорились убрать в пакет. После чего, осуществляя задуманное, она передала свою сумку Андриевскому Д.В., который убрал её в непрозрачный пакет. Далее они подошли к прилавку, где она стала рассматривать товар, как будто хочет его приобрести, а Андриевский Д.В. в это же время поставил их пакет к чужой сумке, тем самым прикрыв её от других людей. Спустя некоторое время она, так и не выбрав товар, сообщила Андриевскому Д.В., что необходимо идти. Тогда Д. взял в руки их пакет, при этом похитил чужую женскую сумку. С этим всем они направились в ближайший двор <адрес>, расположились на лавке. Андриевский Д.В. раскрыл сумку, и она заглянула в неё, увидев документы, кнопочный сотовый телефон «<.......>», и какие-то пластиковые карты. Денежных средств она в сумке не видела. Андриевский Д.В. внутренние карманы сумки не открывал. Сотовый телефон они решили не брать, так как знали, что по нему их могут найти. После этого Д. взял сумку и направился в сторону мусорного контейнера, чтобы выбросить сумку, при этом проверял ли он по пути к мусорному баку сумку, она не видела, так как в его сторону не смотрела. Д. не было примерно 5 минут. По своему возвращению Андриевский Д.В. сказал ей, что у него какие-то дела, и чтобы она ехала домой. Она послушала его. В последующем поведение Андриевского Д.В. изменилось, он не стал приходить к ней домой. ДД.ММ.ГГГГг. Д. позвонил ей, и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и ей также нужно подойти в отдел полиции. При этом на её вопрос, по какому поводу его задержали, Андриевский сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг., когда они похитили сумку на рынке «Людмила», он нашёл в ней и забрал себе находившиеся в ней деньги. Какую точно сумму он ей не сказал.

После оглашения показаний Фокина Д.А. суду подтвердила их правильность и правдивость. При этом показала, что во время допросов на неё никто из оперативных сотрудников никакого давления не оказывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Фокиной Д.А., данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания, данные ею в ходе судебного следствия, отвергнуты, как несостоятельные. Фокина Д.А. допрашивалась в присутствии своего защитника, что исключает возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников полиции, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае её дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от Фокиной Д.А. и её защитника не поступало, и каких-либо оснований для своего самооговора судом не установлено. Кроме того, Фокина Д.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования после своих допросов она совместно с защитником знакомилась со своими показаниями, замечаний от них не поступило, в связи с чем, она согласилась с содержанием протоколов допросов и подписала их, что также свидетельствует о получении этих показаний в предусмотренном законом порядке.

Из показаний в суде потерпевшей МНА, а также из её оглашённых в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она, совместно со своей внучкой СВА и ее мужем СЭ, находились на рынке «<.......>». С собой у неё была женская кожаная сумка красного цвета стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы на её имя: паспорт, СНИЛС, Сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи от квартиры, а также сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью 500 рублей, кошелёк с деньгами. Кроме этого во внутреннем кармане сумки в конверте лежали денежные средства - 2000 долларов США и 3200 ЕВРО. Данные деньги она более двух лет назад сняла со своего счёта, поскольку планировали с мужем поездку в Европу, но из-за болезни мужа, и его смерти поездка не удалась. Денежные средства она хранила дома, но в последнее время она решила положить их снова на банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГг., она, после похода на рынок, решила положить указанные деньги на счёт в банке, который находился недалеко от рынка. Находясь на рынке, они с внучкой и её мужем направились по отделам, сумка у неё всегда была на плече. Когда они подошли к отделу с овощами, она поставила свою сумку с указанным имуществом и денежными средствами на прилавок, чтобы достать пакеты для продуктов и кошелёк. Она стала набирать овощи в пакет, затем расплатилась денежными средствами из кошелька, и совместно с внучкой и её мужем, пошли далее по отделам с продуктами, кошелёк остался у нее в руках. Сразу не более чем через пять минут она заметила, что оставила сумку где-то на одном из прилавков с продуктами. Она направилась в те отделы с продуктами, где она была, чтобы поинтересоваться у продавцов, видели ли они её сумку. Но к этому времени сумка с имуществом была уже похищена.

Согласно показаниям в суде свидетелей СВА и СЭ, они подтвердили, что днём ДД.ММ.ГГГГг. они, совместно со своей бабушкой - МНА. находились на рынке «<.......>». У МНА с собой была её женская сумка красного цвета. После совершения покупок они направились к машине, когда МНА обнаружила, что свою сумку она где-то оставила, а в руках держит только свой кошелёк. Они немедленно пошли обратно к прилавкам, где совершали покупки, стали искать сумку, и спрашивать у продавцов, не видели ли они её, но сумку найти не удалось. МНА сказала им, что в сумке находились её документы, сотовый телефон, а также деньги - 2000 долларов США и 3200 ЕВРО. При этом потерпевшая пояснила им, что хотела эти деньги после рынка положить на банковский счёт. Они стали звонить на её сотовый телефон, но он уже был недоступен. Кроме этого, свидетели подтвердили о том, что и ранее знали о наличии у МНА данной суммы денег, которые она хранила у себя дома в бумажном конверте, а также лично видели их у неё.

Из показаний в суде свидетеля ГДО, оперативного дежурного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть полиции обратилась МНА с заявлением о краже её сумки, в которой, кроме всего прочего, находился конверт с 2000 долларов США и 3200 ЕВРО. С потерпевшей пришли внучка со своим мужем. В этот же день следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла ДВД диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на рынке «<.......>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и утверждениям осуждённого Андриевского Д.В., изложенным в его возражениях, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности, а также заинтересованности сотрудника полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности Андриевского Д.В. и Фокиной Д.А. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей в суде обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как длительностью промежутка времени, прошедшего с момента её допроса, так и субъективным восприятием происходящего и индивидуальными особенностями запоминания. При этом неточности в её показаниях не влияют на доказанность установленных в суде первой инстанции обстоятельств совершения осуждёнными инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- сведениями Центрального Банка РФ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 1 доллар США равен 64, 6327 рублям, 1 ЕВРО равен 72, 2464 рубля;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., проведённого с участием Фокиной Д.А., согласно которому осмотрен DVD R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на рынке «<.......>» в <адрес>. При просмотре видеозаписи Фокина Д.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, на которого Фокина Д.А. указала, как на Андриевского Д.В. забирает сумку красного цвета, оставленную ранее женщиной схожей по внешним признакам с потерпевшей МНА. Указывая на себя, Фокина Д.А. показала, что на видеозаписи она, находясь около прилавка, отвлекает в это время продавца, изображая выбор продуктов.

В суде Фокина Д.А. показала, что действительно указанную видеозапись, которой зафиксирована кража ею и Андриевским Д.В. сумки МНА, она просматривала, и узнала на ней себя и Андриевского Д.В.;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждениям осуждённых в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что приведённые выше доказательства достоверно свидетельствуют, что Андриевский Д.В. и Фокина Д.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершили кражу женской сумки МНА, в которой находились, в том числе, 2000 долларов США и 3200 ЕВРО, что в рублёвом эквиваленте составляет 360460 рублей, что является крупным размером.

Кроме этого, потерпевшая МНА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывала, что ДД.ММ.ГГГГг. у неё похитили женскую кожаную сумку красного цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находились документы на её имя, банковская карта, ключи от квартиры, сотовый телефон марки «<.......>». Во внутреннем кармане сумки находились деньги 2000 долларов США и 3200 ЕВРО, которые были упакованы в белый конверт. В результате кражи ей был причинён ущерб на общую сумму 362960 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, обоснованно отнёсся к этим показаниям с доверием, поскольку они являются последовательными. Более того, в полицию потерпевшая обратилась сразу после хищения её имущества ДД.ММ.ГГГГг. и с момента обращения настаивала как на указанной сумме причинённого ущерба, так и о наличии в её сумке долларов США и ЕВРО. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей - супругов С, которые полностью подтвердили показания МНА по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. Свидетели настаивали на том, что у МНА были в наличии доллары США и Евро в той сумме, о которой указывает потерпевшая, С показали, что видели этот конверт с указанными денежными средствами в сумке М именно ДД.ММ.ГГГГг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, указанными выше. Таким образом действия осуждённых являются согласованными, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, направленного на кражу чужого имущества, в крупном размере. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, и утверждениям осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора, направленного на кражу чужого имущества, обращает внимание на то, что согласованность их действий, предварительное распределение ролей в совершении преступления, подтверждается показаниями Фокиной Д.А., положенными судом в основу обвинительного приговора, а также протоколом просмотра записей с камер видеонаблюдения установленных на рынке «<.......>» с участием Фокиной Д.А., где она указывала, что сумку МНА по предложению Андриевского Д.В. они похитили совместно, для чего свою сумку она спрятала в пакет Андриевского Д.В., а потом они вместе подошли к прилавку, где оставила свою сумку МНА, она стала изображать, что выбирает товар, отвлекая внимание продавца, а Андриевский Д.В. её похитил, на видеозаписи она опознала себя и Андриевского. Действия каждого из осуждённых в процессе совершения преступления, а также подготовке к совершению преступления, свидетельствуют о предварительной договорённости совершения данного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей МНА и свидетелей, полностью подтверждаются показаниями Фокиной Д.А., данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что в сумке находились деньги, о чём ей перед своим задержанием сообщил Андриевский Д.В. При этом, после оглашения показаний, Фокина Д.А. суду показала, что действительно она их давала следователю в присутствии своего защитника, протоколы допроса она читала и подписывала без применения к ней посторонними лицами какого-либо давления.

Указанные и иные изложенные в апелляционной жалобе и возражениях осуждённого Андриевского Д.В. сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несогласие с показаниями свидетелей, указание на недопустимость и недостоверность письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждёнными Андриевским Д.В. и Фокиной Д.А. вышеуказанного преступления. Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Андриевского Д.В. и Фокиной Д.А. в совершённых ими преступлениях и правильно квалифицировал действия Андриевского Д.В. по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия Фокиной Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Фокиной Д.А. и для переквалификации действий Андриевского Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Довод Андриевского Д.В. о невручении ему копии приговора, является несостоятельным, поскольку, согласно расписке (<.......>) копия приговора ему вручена ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное осуждённым наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Суд учёл, что Андриевский Д.В. и Фокина Д.А. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоят.

Между тем, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Фокина Д.А. <.......>. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает Фокину Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и (бездействия) либо руководить ими. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Фокина Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера и в наблюдении врачом-психиатром не нуждается. По своему психическому состоянию Фокина Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андриевского Д.В. признал состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику в быту, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фокиной Д.А., суд признал её явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние её здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учёл наличие у Фокиной Д.А. психического расстройства, не лишающее её вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Фокиной Д.А., вопреки доводам осуждённого Андриевского Д.В., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Андриевскому Д.В. и Фокиной Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам Андриевского Д.В., по настоящему приговору в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, необходимость применения при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ отсутствует.

Оценивая доводы осуждённого Андриевского Д.В. о необходимости применения в отношении Фокиной Д.А. положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осуждённой Фокиной Д.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, это не лишает права осуждённую в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по месту исполнения приговора и не затрудняет доступа к правосудию.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное им обоим наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 22, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, направлено на исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом того, что Фокина Д.А. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного ей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд, при назначении ей наказания, обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ.

Кроме этого, вопреки доводам Андриевского Д.В., приговор суда, постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу вступил, в связи с чем, суд первой инстанции, при назначении ему окончательного наказания по совокупности совершённых преступлений, обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Андриевскому Д.В. исправительную колонию строгого режима, а Фокиной Д.А., вопреки утверждениям Андриевского Д.В. - в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима. Строгий режим исправительного учреждения Андриевскому Д.В. назначен по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что наказание по настоящему приговору, назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то судом правильно определено отбывание Андриевскому Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции установил наличие смягчающего наказание Фокиной Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и отсутствие у неё отягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд, при назначении ей наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона. Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал своё решение.

В связи с изложенным суд считает необходимым приговор суда изменить - с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить осуждённой Фокиной Д.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам дела отчество Фокиной - «А». Между тем, суд первой инстанции в вводной части ошибочно указал её отчество как «А». Суд считает необходимым исправить данную ошибку и указать правильное отчество Фокиной - «А».

Кроме этого, суд первой инстанции указал в вводной части приговора на наличие у Андриевского Д.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. из мест лишения свободы он освободился условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ) составляет 3 года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Андриевским Д.В. преступлений по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. является погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора. При этом, исключение судимости по вышеуказанному приговору суда не влечёт за собой снижение Андриевскому Д.В. наказания, поскольку она не признана отягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, Андриевский Д.В. явился с повинной в полицию и добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГг. преступления, о чём ДД.ММ.ГГГГг. был составлен соответствующий протокол, который не исследовался в суде первой инстанции, но был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции. (т. 1 л.д. 156).

Обстоятельств, отягчающих наказание Андриевскому Д.В., судом установлено не было.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания Андриевскому Д.В. явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учтено, что противоречит требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной Андриевского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. смягчающим его наказание обстоятельством, и, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ - смягчить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи со снижением Андриевскому Д.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Фокиной Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер окончательного наказания, назначенного Андриевскому Д.В. по ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а Фокиной Д.А. по ст. 70 УК РФ также подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - «░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.