Решение от 01.08.2016 по делу № 33-10085/2016 от 14.07.2016

Судья Сизых Л.С.                     дело №33-10085/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Романенко ОН о взыскании задолженности по кредитному договору; иску Романенко ОН к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Романенко О.Н.

на решение Назаровского городского суда от 17 мая 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Романенко ОН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романенко ОН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Романенко ОН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного соглашения от <дата> №, заключенного между Романенко ОН и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, обязывающей заемщика уплачивать платеж банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Романенко ОН сумму <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Романенко О.Н. - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Произвести взаимный зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с Романенко ОН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Романенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Романенко О.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 30% годовых. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, однако ответчица надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж был произведен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Романенко О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банком незаконно была удержана сумма за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>. Страхование являлось обязательным условием получения кредита, включенным в типовой бланк согласия на включение в список застрахованных лиц. Кроме того, п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанного условия с нее была удержана указанная комиссия в размере <данные изъяты>.

Просила признать условия кредитного соглашения № от <дата> в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4) недействительными (ничтожными), взыскать с Банка в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штраф, страховую премию – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Романенко О.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Романенко О.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 30% годовых на срок<дата>.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как Романенко О.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с <дата> платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> и включает задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку платеж в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно заявлению Романенко О.Н. на получение кредита платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены Банку, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно разделу «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» заявления Романенко О.Н. на получение кредита от <дата> платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного соглашения (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3, п. 3.1 раздела 4 указанного заявления Романенко О.Н. согласна на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которую указывает собственноручно в соответствующей графе. При этом в п. 9 раздела 4 указанного заявления Романенко О.Н. выразила несогласие с включением ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, не согласилась произвести оплату банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком, в подтверждение чего собственноручно сделала соответствующие записи в соответствующих графах.

<дата> между Романенко и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и / или болезни (согласно «Списку болезней») – риск 3.11; инвалидность 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая и/или болезни (согласно «Списку болезней») – риск 3.12. По условиям данного договора страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателями - Банк (по рискам 3.11-3.12), застрахованное лицо (по риску 3.12), наследники застрахованного по риску 3.11); размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена в полном объеме ответчиком страховщику, что следует из подтверждения о переводе платежа, получателем которого является ОАО «Альфа-Страхование».

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, взыскании с Романенко О.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, признании недействительным условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать платеж Банку за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; взыскании с банка в пользу Романенко О.Н. суммы такого платежа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа. В удовлетворении исковых требований Романенко О.В. в остальной части отказано.

Решение суда в части взыскания с Банка в пользу Романенко О.В. задолженности по кредитному договору, а так же в части удовлетворения исковых требований Романенко О.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании с Банка в пользу Романенко О.Н. комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко О.В. о взыскании суммы страховой премии, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договоразаемщик была ознакомлена с его условиями, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, добровольно выразила желание на заключение договора страхования с выбранной ей страховой компанией.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав заемщика как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Романенко О.В. при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, Романенко О.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романенко О.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не названо существенных нарушений договора другой стороной, вследствие которых она была лишена того, на что рассчитывала при заключении кредитного договора, не представила суду соответствующих доказательств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Романенко О.В. не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: