Решение от 19.01.2024 по делу № 2-109/2024 (2-2387/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-109/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-109/2024 по иску Варламова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя С.В.И., и транспортного средства NISSAN X-Trail, гос.номер ..., под управлением водителя Варламова С.А. Виновными в данном ДТП были признаны С.В.И. и Варламов С.А. Гражданская ответственность водителя С.В.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис .... Потерпевший собственник ТС NISSAN X-Trail, гос.номер ..., Варламов С.А. обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, в установленный законом срок, а именно 03.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с удаленностью СТОА. 16.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57000,00 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП). 27.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 4400,00 руб., а также неустойку в размере 5283,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 02.10.2023 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» было отказано. Истец обратился к ИП В.А.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Х- Trail, гос.номер Р818ТЕ58. Согласно экспертному заключения ... от 08.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 298000,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 87600,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением с учетом обоюдной вины участников ДТП - 87600,00 руб., штраф в размере 43800,00 руб., неустойку за период с 25.03.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 202356,00 руб. и с 11.11.2023 г. по дату по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 87600,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 87600,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,34 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным истец Варламов С.А., дважды не явился по вызову в судебные заседания, назначенные на 10.00 часов 11.01.2024 года и на 11.30 часов 19.01.2024 года, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что сторона истца не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: