Решение по делу № 2-2521/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2521/2019 по иску Серебренниковой Елены Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак № собственником которого является Шишкина А.В., под ее управлением, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением Войтенко М.С., принадлежащего на праве собственности Серебренниковой Е.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Шишкина А.В., которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица подала заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 80900 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истица самостоятельно произвела оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 161300 руб. ** истица направила в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой выплаты в размере 80400 руб., заявление осталось без удовлетворения. Истица просит взыскать страховую выплату в размере 80400 руб., за несвоевременную выплату взыскать неустойку в размере 36984 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, и возместить судебные расходы, это оплата юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5000 руб.

В дальнейшем, истица изменила свои исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в размере 55541 руб., неустойку в размере 84977.73 руб., штраф в размере 27770.50 руб. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб. и за оказание юридических услуг 20000 руб., также просила возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил учесть, что страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заключению экспертизы не представил, при рассмотрении дела просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третьи лица, Войтенко М.С., Шишкина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Серебренникова Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №

26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Мира», государственный регистрационный знак № собственником которого является Шишкина А.В., под ее управлением, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением Войтенко М.С., принадлежащего на праве собственности Серебренниковой Е.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Шишкина А.В., которая нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы. Вина Шишкиной А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, из которого следует, что Шишкина А.В. нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Войтенко М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то Серебренникова Е.А. до обращения в суд с иском, обязана была обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истицей данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Серебренникова Е.А. известила страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80900 руб.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией, произвела оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 161300 руб.

** истица направила в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 80442 руб. и возмещении затрат по оценке ущерба в размере 5000 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании определения суда от ** по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», эксперту А.К,.

Согласно заключению эксперта А.К, № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 136441 руб.

Истица согласилась с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменила исковые требования, и просила взыскать страховое возмещение в размере 55541 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве указал, что возражений по заключению эксперта о размере восстановительного ремонта автомобиля не имеет.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из данного заключения следует, что повреждения автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № получил в данном дорожно-транспортном происшествии, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 136441 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, повреждения транспортному средству были причинены при указанных истицей обстоятельствах, следовательно, истица имеет право на выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере 55541 руб., это за вычетом выплаченной суммы (136441-80900).

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 55541руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассматривая данные требования истицы, суд учитывает, что истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, но ее требование не было удовлетворено. Неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то есть данный срок нарушен. Следовательно, истица имеет право на взыскание неустойки.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 23 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года за 153 дня, что составляет 84977.73 руб. (55541*1%*153дня).

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.» (в настоящее время это п.85).

Суд, с учетом возражений ответчика, находит что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, при этом суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения подлежащего доплате, поэтому считает, что неустойка должна быть снижена до суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 55541 руб., в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Истица просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 27770.50 руб. (55541/2) и подлежит взысканию в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховая компания не представила доказательств, которые могут быть учтены при решении вопроса о взыскании штрафа, суд также учитывает, что страховая компания не приняла мер для выплаты страховой суммы в добровольном порядке.

Истицей также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 25 февраля 2019 года на сумму 20000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму в удовлетворении заявления отказать.

Истицей понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба, что подтверждается договором № от 1 февраля 2019 года, заключенным между ООО АвтоПрофит» и истицей, квитанцией об оплате № на сумму 5000 руб.

Суд полагает, что расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 5000 руб. понесены истицей в связи с обращением в суд, подтверждены документами, данные расходы должны быть возмещены истице, поскольку связаны с обращением в суд.

Также истица просит возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, назначенной судом, данные расходы составили 17000 руб.

Данные расходы произведены за проведение экспертизы в размере 17000 руб., оплата подтверждается чеком на 17000 руб. Данные расходы должны быть истице возмещены, так как понесены в связи с рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3421.64 руб. (3200+ 2 % от суммы свыше 100000 руб. ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебренниковой Елены Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серебренниковой Елены Анатольевны с акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 55541 руб., неустойку 55541 руб., штраф 27770.50 руб., в счет оплаты услуг представителя 12000 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17000 руб., в иске, в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421.64 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья : Т.Н.Сидоренкова