Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1524/2021 от 15.03.2021

50RS0005-01-2021-001784-05

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-1524/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой ФИО9 к Столбову ФИО10 о компенсации морального вреда,

с участием истца Георгиевой Н.И.,

представителя ответчика Столбова В.П. про доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козловской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Георгиева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Столбову В.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Георгиева Н.И. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что является владельцем оборудования для шиномонтажа, переданного по договору безвозмездного пользования Георгиеву Р.Н., приходящегося ей сыном.

Указанное оборудование используется Георгиевым Р.Н. в предпринимательских целях, - для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, производства резиновых шин, покрышек и камер.

Данная деятельность осуществлялась Георгиевым Р.Н. с использованием данного оборудования по адресу: <адрес> на основании договора аренды указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Столбовым В.П.

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших между Георгиевым Р.Н, и ответчиком Столбовым В.П. разногласий относительно имеющихся задолженностей по договору аренды недвижимого имущества, со стороны последнего имело место неправомерное удержание принадлежащего истцу оборудования.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Происходящее негативно сказывается на состоянии Георгиевой Н.И., систематическое нахождение в стрессовой ситуации создает риск здоровью и жизни истца, нарушает психическое благополучие и душевное равновесие.

Из-за сложившейся ситуации, связанной с удержанием ответчиком указанного оборудования, истец испытывает нравственные и моральные страдания, появилась раздражительность, бессонница, потеря аппетита, головные боли, потеря в весе.

В судебном заседании истец Георгиева Н.И. требования уточнила, пояснив, что вред ее здоровью действиями ответчика не причинен.

Представитель ответчика Столбова В.П. про доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козловская М.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Третье лицо Георгиев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку в судебном заседании истец указала на отсутствие вреда здоровью действиями ответчика, дело рассмотрено без участия прокурора.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Георгиева Н.И. ссылается на то, что является владельцем оборудования для шиномонтажа (л.д. 12-15), переданного по договору безвозмездного пользования Георгиеву Р.Н. (л.д.16-20), приходящегося ей сыном.

Указанное оборудование используется Георгиевым Р.Н. в предпринимательских целях, - для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, производства резиновых шин, покрышек и камер.

Данная деятельность осуществлялась Георгиевым Р.Н. с использованием данного оборудования по адресу: <адрес> на основании договора аренды указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Столбовым В.П. (л.д. 21-28).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не отрицаются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., Георгиева Н.И. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших между Георгиевым Р.Н, и ответчиком Столбовым В.П. разногласий относительно имеющихся задолженностей по договору аренды недвижимого имущества, со стороны последнего имело место неправомерное удержание принадлежащего истцу оборудования.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Происходящее негативно сказывается на состоянии Георгиевой Н.И., систематическое нахождение в стрессовой ситуации создает риск здоровью и жизни истца, нарушает психическое благополучие и душевное равновесие.

Из-за сложившейся ситуации, связанной с удержанием ответчиком указанного оборудования, истец испытывает нравственные и моральные страдания, появилась раздражительность, бессонница, потеря аппетита, головные боли, потеря в весе. Вред ее здоровью действиями ответчика не причинен.

Поскольку истец Георгиева Н.И. ссылается на причинение ей морального вреда действиями ответчика Столбова В.П., нарушающими имущественные права, связывая, таким образом, причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, тогда как исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено, на указанные обстоятельства Георгиева Н.И. не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.