Решение по делу № 10-6/2019 от 11.03.2019

№ 10-6/2019 (№1-6/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 апреля 2019 года                                                           г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием прокурора Ефимовой К.А.,

потерпевшего ФИО8

осужденной Шаповаловой О.Н., ее защитника – адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 04.02.2019, которым

Шаповалова Оксана Николаевна, <данные изъяты> ранее судимая:

- 09.06.2014 Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно – досрочно освобожденная 30.06.2015 на срок 3 месяца 15 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.Н. оспариваемым приговором признана виновной в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении легкого вреда здоровью ФИО9 вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено примерно в 00 часов 30 минут 08.08.2018 в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не согласился с приговором, указав, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначение наказания: о признании смягчающими обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему, а также не мотивированы выводы о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просит приговор изменить, исключив из него указание на предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также мотивировать не оспариваемое смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Потерпевший и осужденная согласились с прокурором.

Защитник, полагая, что апелляционное представление не ухудшает положение осужденной, против его удовлетворения не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шаповалова О.Н. в присутствии своего защитника пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ей понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимого поддержали все остальные участники процесса, от которых возражения против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности Шаповаловой О.Н. соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида мировой судья, верно руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после прибытия сотрудников полиции для осмотра места происшествия, находящаяся в квартире Шаповалова О.Н. сообщила о себе как о лице, причинившем ФИО10 телесные повреждения с использованием ножа, и указала на орудие преступления, выдав его сотрудникам полиции. В отличие от потерпевшего, который отказался от дачи пояснений о причинах и обстоятельствах случившегося с ним, Шаповалова О.Н. в тот же день дала сотрудникам полиции объяснения, изобличив себя в совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при назначении Шаповаловой О.Н. наказания со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

О наличии конфликта на почве неправомерного завладения потерпевшим денежными средствами для последующего приобретения спиртного, предшествовавшего совершению преступления и явившегося поводом для него, в ходе предварительного следствия поясняли и Шаповалова О.Н., и потерпевший ФИО11 При этом, потерпевший не отрицал противоправности своих действий и того обстоятельства, что именно из-за этих действий Шаповалова О.Н. разозлилась на него и причинила телесные повреждения. Согласно протоколу судебного заседания, причины и поводы совершения преступления исследовались и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, то есть противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а потому не находит мотивов для исключения указанного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, суд соглашается с автором апелляционного представления о немотивированности и неподтвержденности факта оказания Шаповаловой О.Н. медицинской помощи ФИО12 непосредственно и сразу после нанесения ударов ножом.

Так, вызов скорой медицинской помощи осуществлен не Шаповаловой О.Н., а свидетелем ФИО13 Исходя из материалов уголовного дела и пояснений Шаповаловой О.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не усматривается таких ее действий, которые в понимании закона, а именно пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно рассматривать как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, учет в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что Шаповалова О.Н. приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 09.06.2014 судима по ч. 1 ст. 111 УК РФ за тяжкое преступление к 2 годам лишения свободы, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освобождена условно – досрочно 11.06.2015, на момент совершения преступления, за которое она осуждалась оспариваемым приговором мирового судьи (04.02.2019), указанная судимость погашена не была, что влечет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в ее действиях рецидива преступлений и, как следствие, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства.

Вывод о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей мотивирован.

Поскольку мировым судьей Шаповаловой О.Н. в целом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления и личность виновной, несмотря на изменение приговора в части исключения из него одного из смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Шаповаловой О.Н. оспариваемым приговором.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и о судебных издержках приговором суда разрешены.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                            ░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                     ░░░ ░.░.