Решение по делу № 2а-3706/2018 ~ М-3744/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2а-3706/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                   19 декабря 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                    Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Красикова М.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Красиков М.А. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, в установочной части которого указано, что должник Красиков М.А. в установленный судебным приставом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом; должником не подтверждено, что нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами; должник Красиков М.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом; задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 914,42 руб. С учетом указанной части постановления судебный пристав постановил ограничить Красикова М.ЯА в пользовании специальным правом: номер <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает данное постановление судебного пристава незаконным и не обоснованным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Красикова М.А. не было задолженности по алиментам в размере 85914,42 руб.. ОСП по г. Минусинску несколько раз выносило постановления об определении задолженности по алиментам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу определена задолженность в сумме 402 149,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу определена задолженность в сумме 925 010,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним постановлением судебного пристава-исполнителя Красикову М.А. определена задолженность по алиментам в сумме 925010,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанным периодом исчисления долга по алиментам охватывается и счисление данного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так как на сегодняшний день административный истец обжаловал в суд окончательное постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, о чем он поставил в известность судебного пристава, то при таких обстоятельствах Красиков М.А. считает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом незаконным и просит его отменить (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Главное управление ФССП по Красноярскому краю (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – Щепина Н.А. (л.д. 21).

    В судебное заседание административный истец Красиков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 22). Ходатайство представителя Красикова М.А. по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 36) об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением документов подтверждающих нахождение административного истца в лечебном учреждении. Ранее в предварительном судебном заседании Красиков М.А. на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Черногор Ю.Н. (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования Красикова М.А. не признала. Суду пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе оспариваемое постановление, и нарушений прав и интересов ответчика Красикова М.А. со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП Росси по Красноярскому допущено не было. Кроме того пояснила, что размер задолженности по алиментам был определен в соответствии с предоставленными документами о доходах должника Красикова М.А., а также то, что административным истцом не было предоставлено судебному приставу документов, подтверждающих наличие оснований препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. В связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований Красикова М.А. просила отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Главное управление ФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Щепина Н.А. и её представитель не явились, последняя направила в суд письменные возражения (л.д. 25-28)в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Красикова М.А., так как данное постановление судебного пристава мотивирует должника на более быстрое погашение задолженности по алиментам. Кроме того, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красикова М.А., которое возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №100 по г. Минусинску и Минусинскому району по делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Щепиной Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об определении должнику Красикову М.А. задолженности по алиментам в размере 188 102 рубля 24 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об определении должнику Красикову М.А. задолженности по алиментам в размере 925 010 рублей 12 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником Красиковым М.А. специальным правом (л.д. 8).

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации С., ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, так как последний обжаловал в суд в порядке КАС РФ постановление судебного пристава об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что это не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, из административного искового заявления Красикова М.А. (л.д. 16-17) следует, что он не согласен с определенной задолженностью по алиментам в размере 925 010 рублей 12 копеек, при этом он признает задолженность в размере 541 202 рубля 64 копейки, что в 54 раза превышает размере минимальной суммы, с которой может быть установлено такое ограничение.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником Красиковым М.А. специальным правом вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности по алиментам, а административным истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также сведений о том, что такое ограничение лишает Красикова М.А. единственного источника средств к существованию, суд находит обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Кроме того, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Красиков М.А. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Красикова М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года