Решение по делу № 33-11813/2024 от 25.09.2024

Судья Белова С.Н. 24RS0028-01-2024-001698-33 Дело № 33-11813/2024 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца М.В.П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Т.М.В., <дата> года рождения, имеющего паспорт № №, выданный <дата>, в пользу М.В.П., <дата> года рождения, судебные расходы в размере 7099рублей 04 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

М.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ИП Т.М.В. о взыскании денежных средств, заочным решением по которому от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 25 500 руб., а также почтовые расходы в размере 754,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец М.В.П. просит определение суда первой инстанции отменить в части исключения понесенных расходов и уменьшения расходов, заявленных в суде, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что предъявление претензионных требований к ответчику являлось необходимым в силу положений ст. 314 ГК РФ, а потому расходы, понесенные на составление и направление претензии, являлись обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного документа являлись также обоснованными, поскольку связаны с исполнением решения суда, которым исковые требования истца были удовлетворены. Действия представителя по получению исполнительного документа и предъявлению его к взысканию относятся к производству по гражданскому делу и реализуются на завершающем его этапе до возбуждения исполнительного производства.

Также истец указывает, что в судебном заседании ответчик не заявлял об уменьшении судебных расходов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Истец М.В.П. обратился в суд к ИП Т.М.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 157 660 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 11 824,50 рублей, а также за период до дня возврата денежных средств, уплаченных за товар, исходя из 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1036,65 рублей и далее до дня возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования М.В.П. к ИП Т.М.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Т.М.В. в пользу М.В.П. денежные средства, уплаченные за непереданный товар, в размере 157 660 рублей, неустойку за просрочку возврата указанных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 54 392,70 рублей, а также за период, начиная с <дата> по день возврата 157 660 рублей (с учетом фактических платежей в счет уменьшения основного долга), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.П. к ИП Т.М.В. отказано.

В апелляционном порядке заочное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела по существу истец о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Также суд первой инстанции установил, что между М.В.П. (Заказчик) и Ф.В.О. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от <дата>, согласно которому Ф.В.О. обязался оказать М.В.П. юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов последнего, в случае отказа в удовлетворении претензии продавцом, в качестве истца в Кировском районном суде г. Красноярска по иску к ИП Т.М.В. о взыскании предварительной оплаты за товар денежной суммы, процентов и морального вреда.

Цена услуг исполнителя согласовывается и фиксируется сторонами в актах приемки оказанных услуг, либо в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг № от <дата> Ф.В.О. оказал М.В.П., а последний принял за плату в размере 5 000 руб. следующие услуги: изучение вопроса ситуации, консультирование, разъяснение его прав – 2 000 рублей, составление заявления о возврате денежных средств в адрес продавца ИП Т.М.В. – 3 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Согласно акту приемки оказанных услуг № от <дата> Ф.В.О. оказал услугу по составлению претензии к продавцу ИП Т.М.В. об отказе от товара и выплате денежной суммы, стоимость которой составила 5 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Согласно акту приемки оказанных услуг № от <дата> Ф.В.О. за плату в размере 10 000 руб. подготовил для М.В.П. исковое заявление. Оплата подтверждается распиской от <дата>.

Согласно акту приемки оказанных услуг № от <дата> Ф.В.О. подготовил заявление о выдаче исполнительного листа - стоимость 1 500 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – стоимость 4 000 рублей, а всего стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской от <дата>.

Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал доказанным несение истцом издержек на оплату услуг представителя по консультированию, по составлению искового заявления, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, расходов по направлению искового заявления ответчику, а также связь этих издержек с настоящим делом.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по подготовке заявления о возврате денежных средств, претензии, а также связанных с их направлением почтовых расходов, поскольку пришел к выводу о том, что по данной категории дел досудебный претензионный порядок не является обязательным. Также суд признал необоснованными расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного документа, указав, что <дата> в адрес истца судом направлено уведомление, где разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением, указано на образец такого заявления.

По указанной причине расходы на оплату этих услуг суд исключил из размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на рассмотрение дела, результат рассмотрения заявленных требований, признал разумной сумму 7 000 руб., итого общую сумму разумных судебных расходов определил равной 7 134 рубля (7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя + 134 рубля – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,51% суд окончательно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 099,04 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении оплаты части оказанных услуг.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Одновременно с тем в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, расходы М.В.П. на обращение к ИП Т.М.В. с требованием о возврате денежных средств, а также по составлению претензии и их направлению, не являются судебными издержками, поскольку законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Ссылки частной жалобы на ст. 314 ГК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права: если истцу требовалось совершение юридически значимых действий для возникновения или осуществления своего субъективного права в материально-правовом правоотношении, такие расходы не являются процессуальными издержками, поскольку не связаны с защитой нарушенного права в суде, могут быть при наличии оснований признаны убытками, но для возмещения убытков потерпевшему требуется предъявить отдельный иск об их взыскании.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из судебных издержек 1 500 руб. на составление заявления о выдаче исполнительного листа. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В данном случае расходы взыскателя по получению исполнительного листа не связаны с его участием в судебном заседании и не являются судебными издержками; более того, суд верно указал, что обращение за платной квалифицированной юридической помощью для составления простого заявления из одного предложения («прошу выдать исполнительный лист»), бланк которого направлялся истцу судом, не являлось необходимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, определенных судом первой инстанции к взысканию. Доводы частной жалобы об отсутствии мотивированных возражений ответчика являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек не является абсолютно дискреционным: такое снижение допускается при установлении судов критериев разумности и при мотивированном выводе суда о том, что размер издержек этим критериям не отвечает.

При этом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела возражений относительно заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов представлено не было, доказательств чрезмерности данной суммы ответчик не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения определенной к взысканию суммы по собственной инициативе. Сама по себе сумма заявленных издержек 16 000 рублей (2 000 рублей за досудебную подготовку и консультирование + 10 000 рублей за составление искового заявления + 4 000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов) не является столь значительной, чтобы один только ее размер мог служить для суда основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене с решением вопроса по существу и с увеличением разумных издержек истца на оплату услуг представителя до суммы в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 99,51%, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 054,94 рублей ((16 000 руб. + 134 руб.) * 99,51 / 100)).

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года отменить в части снижения размера судебных расходов, взысканных в пользу М.В.П., до 7 099,04 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.М.В. (паспорт № №) в пользу М.В.П. (паспорт № №) судебные расходы в размере 16 054 рубля 94 копейки.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.10.2024