Решение по делу № 33-3159/2024 от 17.09.2024

Судья Моцный Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1390/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3159/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием истцов Семеновой Е.А., Шараты Е.С., Моисеева А.А., представителя ответчика Плешакова А.С., представителя третьего лица Булановой Л.А. – Денгаза О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы истцов Галеева А. Р., Моисеева А. АлексА.а, Семеновой Е. А., Шараты Е. С., Ходотовой (Ткачук) М. Г., ответчика Садового некоммерческого товарищества «Янтарь» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галеева А. Р., Моисеева А. АлексА.а, Семеновой Е. А., Шараты Е. С., Ходотовой (Ткачук) М. Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании недействительными решений общих собраний товарищества (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Буланова Л. А.),

установила:

Галеев А.Р., Моисеев А.А., Семенова Е.А., Шарата Е.С., Ходотова (Ткачук) М.Г. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» (далее в том числе СНТ «Янтарь», Товарищество), в котором, уточнив свои требования, просили признать недействительным решение общего собрания ТСН «Янтарь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия в члены товарищества Булановой Л.А.; направления документов на оформление земельного участка № в пределах землепользования товарищества в пользу Булановой Л.А.; избрания Булановой Л.А. в состав ревизионной комиссии товарищества; определения условий включения членов товарищества в списки кандидатов на арендованный земельный участок, установления целевого взноса по новой нарезке, срока подачи заявлений на участие в конкурсе на приобретение участка на территории товарищества (п.3 повестки дня); признать недействительным решение общего собрания СНТ «Янтарь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности вопрос о предоставлении земельного участка № в пользование Булановой Л.А. не был доведен членам товарищества. Результаты голосования общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истцы считают ничтожными, поскольку в голосовании по вопросам повестки дня данного собрания приняли участие лица, не являющиеся членами товарищества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Галеева А.Р., Моисеева А.А., Семеновой Е.А., Шараты Е.С., Ходотовой (Ткачук) М.Г. к Садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании недействительными решений общих собраний товарищества удовлетворено частично. Суд постановил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными решений общего собрания ТСН «Янтарь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Галеев А.Р., Моисеев А.А., Семенова Е.А., Шарата Е.С. и Ткачук М.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истцами указано, что вопрос о выделении третьему лицу земельного участка не был включен в повестку общего собрания, в связи с чем данное решение является ничтожным. Также апеллянты полагают, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что об оспариваемых решения общего собрания истцы узнали лишь при подготовке исков о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в 2023 г., поскольку вопрос о выделении земельного участка на общем собрании не обсуждался, протокол собрания на доске объявлений и в чате товарищества не размещался.

Председателем ТСН «Янтарь» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком был полностью соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, конкретные нарушения закона при проведении собрания судом первой инстанции не установлены. Считает, что исковые требования основываются только на несогласии истцов с принятыми решениями на общем собрании.

Возражая против апелляционной жалобы истцов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в жалобе указывала на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы Шарата Е.С., Семенова Е.А., Моисеев А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика СНТ «Янтарь» Плешаков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционных жалоб истцов возражал.

Представитель третьего лица Булановой Л.А. – Денгаза О.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, выслушав истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТСН «Янтарь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в том числе содержатся решения по вопросам принятия в члены товарищества Булановой Л.А., выдела и направления документов на оформление земельного участка № в пределах землепользования товарищества в пользу Булановой Л.А. (п. 1 повестки дня), избрания Булановой Л.А. в состав ревизионной комиссии товарищества (п. 5 повестки дня), определения условий включения членов ТСН в списки кандидатов на арендованный земельный участок, установления целевого взноса по новой нарезке, срока подачи заявлений на участие в конкурсе на приобретение участка на территории товарищества (п.3 повестки дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Янтарь», решения которого оформлены протоколом №. На указанном собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя и секретаря общего собрания, утверждение повестки дня, выборы счетной комиссии общего собрания, отчет председателя о проделанной работе за 2022 и 2023 годы, отчет ревизионной комиссии за 2022 год, утверждение сметы на 2023 год, утверждение размера членского взноса, изменение целевого назначения денежных средств, постановка на кадастровый учет в Россреестре и регистрация прав собственности на сети водопровода, взятие земель общего пользования в границах товарищества (дорог) в аренду у города, строительство водопровода по территории товарищества, внесение изменений в Устав товарищества, утверждение устава в новой редакции, разработка положения о проведении общих собраний, обустройство дорожной сети и подъездных путй к товариществу со стороны Горбатого моста и 5 километра, целевой взнос на строительство дороги, проведение мероприятий по актуализации реестра собственников товарищества, организация работ по взысканию долгов по целевым и членским взносам, заключение договора с юристом, утверждение размера целевых взносов, сметы на электрификацию и водоснабжение, разработка проекта электроснабжения участка, газификация товарищества до участка за счет государства, выделение трех участков на участке под строительство православного храма, ознакомление с проектом участка (аренда).

Несогласие истцом с вышеуказанными решениями общих собраний ТСН «Янтарь» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 181.1-181.4, 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Семёнова Е.А. и Ходотова М.Г., не являлись членами товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права данных истцов нарушены быть не могли. Кроме того, учитывая пропуск истцами срока исковой давности обжалования указанного решения районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, установив отсутствие кворума при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в том числе Федеральный закон о ведении гражданами садоводства) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истцы должны доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило их права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является признание недействительными решений общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент принятия оспариваемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы Семёнова Е.А. и Ходотова (Ткачук) М.Г. членами ТСН «Янтарь» и правообладателями земельных участков, расположенных в пределах землепользования товарищества, не являлись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Семёновой Е.А. и Ходотовой (Ткачук) М.Г. не нарушают, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истцы Галеева А.Р., Моисеева А.А. и Шарата Е.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем трех лет со дня проведения общего собрания.

Истцы Галеев А.Р., Моисеев А.А. и Шарата Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСН «Янтарь», принимали участие в общем собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истцы имели возможность ознакомиться с документами, являющимися основанием для принятия Булановой Л.А. в члены товарищества, предоставления ей в пользование земельного участка, а также избрания ее в ревизионную комиссию товарищества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов Галеева А.Р., Моисеева А.А. и Шарата Е.С. препятствий в получении информации о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами Галеевым А.Р., Моисеевым А.А. и Шарата Е.С. срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем районным судом обоснованно указанные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцы Галеев А.Р., Моисеев А.А., Шарата Е.С., Семёнова Е.А. и Ходотова (Ткачук М.Г.) обратились в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пунктам 9, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).

Таким образом, для

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пунктам 9, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).

Таким образом, для утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, необходимо решение общего собрания членов товарищества, принятое квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, в том числе лиц, ведущих садоводства без участия в товариществе, необходимо решение общего собрания членов товарищества, принятое квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, в том числе лиц, ведущих садоводства без участия в товариществе.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с реестром собственников в СНТ «Янтарь» 132 собственника, из которых 111 членов товарищества и 21 лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе.

Учитывая изложенное, для наличия кворума при утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении, утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении; определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, необходимо решение общего собрания членов товарищества, принятое квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, в том числе лиц, ведущих садоводства без участия в товариществе, то есть 67 лиц (132 (члена товарищества и лица, ведущего садоводство без участия в товариществе) х 50% + 1 голос) по остальным вопросам повестки дня – 56 членов товарищества (50% членов товарищества + 1 голос).

Согласно положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ о ведении гражданами садоводства прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Из приведенных выше положений закона следует, что членами СНТ «Янтарь» являются граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства и указанный земельный участок должен принадлежать гражданину на праве собственности или, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в аренду, а также в отношении которых на основании их заявления принято решение правлением товарищества о принятии их в члены товарищества.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании по вопросам повестки дня на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 76 членов товарищества и 1 лицо, ведущее садоводство без участия в товариществе.

Между тем, как следует из материалов дела, в общем собрании принимали участие 23 лица, не являющиеся правообладателями земельных участков в границах территории товарищества и в отношении которых правлением товарищества не принимались решения о принятии в члены.

В листе регистрации и бюллетенях для голосования данные лица обозначены без указания номера земельного участка, находящегося в их пользования (указаны в бюллетенях как «аренда», «новая нарезка»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, в частности, в голосовании принимали участие Кузнецова Е.В., Калиниченко Р.Н., Забалуева Е.В., Тарасов Ю.Д., Удодова М.С., Ковальская С.В., Гуляева О.Л., Циглер М. А., Усков И.В., Лихачев Ю.В., Плешаков А.С., Терентьева Е.Ю. (представитель Терентьев В.В.), Понизова Е.Н., Каткова Ю.А. (представитель Котельников А.В.), Каткова Ю.А., Ксенофонтова Е.М. (представитель Шамкина Е.А.)., Ксенофонтова Е.М. (представитель Кузнецова Т.А.), Иванова В.В., Сторож Е.М. (представитель Сторож Н.В.), Кузнецова В.В. (представитель Вильгун Н.П.), Заворотная Л. А. (представитель Мацегора О.А.), Кочина Е.В. (представитель Кочина А.В.). Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ТСН «Янтарь» не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обладание данными лицами на каком-либо праве земельным участком в пределах территории товарищества, а также принятия их в установленном законом порядке в члены товарищества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из 75 человек, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, в отношении 22 человек ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждено членство в товариществе, а следовательно голоса данных лиц не подлежали учету при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, в голосовании приняло участие лишь 53 члена товарищества, что составляет 47,74% от общего числа членов товарищества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания ТСН «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о ничтожности решений, принятых на указанном собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Галеева А. Р., Моисеева А. АлексА.а, Семеновой Е. А., Шараты Е. С., Ходотовой (Ткачук) М. Г., СНТ «Янтарь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            А.В.Ваулина

                                                     Н.М.Истягиной