Решение от 02.11.2015 по делу № 2-1146/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 2 ноября 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердовой Валентины Петровны, Власовой Лидии Алексеевны, Тихонова Александра Ивановича, Вяткина Евгения Владимировича, Жмакиной Татьяны Федоровны, Мельниковой Надежды Алексеевны, Булатовой Екатерины Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Твердова В.П., Власова Л.А., Тихонов А.И., Вяткин Е.В., Жмакина Т.Ф, Мельникова Н.А., Булатова Е.И. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что в июле 2008 года между ними, НП «Лукино» и ООО «Мастер» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Мастер» обязалось произвести работы по подводу наружных газораспределительных сетей низкого давления к их домам. Стоимость работ составила 20 500 рублей. Указанные работы оплачены ими в полном объеме. В сентябре-декабре 2010 года ООО «Мастер» убедило их в том, что они должны погасить задолженность НП «Лукино» перед ООО «Мастер». ДД.ММ.ГГГГ Твердова В.П. внесла в кассу 6 380 рублей и 9 декабря – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.А. внесла в кассу ООО «Мастер» 6 380 рублей, Тихонов А.И. ДД.ММ.ГГГГ внес 3 076 рублей, Вяткин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ внес 6 380 рублей, Жмакина Т.Ф. внесла ДД.ММ.ГГГГ 6 380 рублей, Мельникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла 3 076 рублей и Булатова Е.И. внесла ДД.ММ.ГГГГ 11 380 рублей. Указывают, что данные денежные средства не подлежали оплате ООО «Мастер» а должны были взыскиваться в судебном порядке ООО «Мастер» с НП «Лукино», следовательно законных оснований на прием данных денежных средств ООО «Мастер» не имело и они являются неосновательным обогащением. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред. Просят суд взыскать с ООО «Мастер»: в пользу Твердовой В.П. – 11 380 рублей, неосновательное обогащение, 7 509 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Власовой Л.А. – 6 380 рублей, неосновательное обогащение, 4 462 рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Тихонова А.И. – 3 076 рублей, неосновательное обогащение, 2 278 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Вяткина Е.В. – 6 380 рублей, неосновательное обогащение, 4 269 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Жмакиной Т.Ф. – 6 380 рублей, неосновательное обогащение, 4 327 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Мельниковой Н.А. – 3 076 рублей, неосновательное обогащение, 2 351 рубль 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; в пользу Булатовой Е.И. – 11 380 рублей, неосновательное обогащение, 7 619 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 000 рублей – возмещение расходов по услугам по составлению искового заявления, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истцы Твердова В.П., Мельникова Н.А. и Булатова Е.И. исковые требования поддержали, в обоснование указали на довод, изложенные в исковых заявлениях. Пояснили, что о нарушении своих прав узнали из объявления в газете о возврате НП «Звездный - Газ» денежных средств. Также пояснили, что незаконность действий ответчика подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы.

Истцы Власова Л.А., Тихонов А.И., Вяткин Е.В. и Жмакина Т.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Гилевич Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что определением Арбитражного суда Курганской области от 6 мая 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО «Мастер» и НП «Лукино», согласно которому НП «Лукино» обязалось выплатить ООО «Мастер» <данные изъяты> рублей по иску ООО «Мастер» о взыскании задолженности по договору подряда от <данные изъяты> года. Поскольку истцы являются членами НП «Лукино» и на основании устава НП «Лукино» они обязаны погасить задолженность НП перед ООО «Мастер». Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности и просил отказать в иске также и на основании пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо – ОАО «Кургангоргаз» в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает на отсутствие интереса в данном деле, а также указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель Администрации Колесниковского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – НП «Звездный – Газ» в судебное заседание своего представителя не направило. От председателя в суд поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Некоммерческое партнерство «Лукино» создано ДД.ММ.ГГГГ и осуществляло деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью создания НП «Лукино» являлось производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы для д. Лукино и Патронное Кетовского района.

Согласно п. 1.6 Устава члены партнерства несут субсидиарную ответственность по обязательствам Партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лукино» и ООО «Мастер» заключен договор подряда на строительство наружных газораспределительных сетей низкого давления и ГРПШ д. Лукино и Патронное Кетовского района. Стоимость работ – договорная, из расчета 20 500 рублей за подвод к каждому дому с выходом из земли.

Дополнительным соглашением к указанному договору установлено, что стоимость работ по газификации жилых домов с подводом свыше 15 метров для категорий граждан: для членов партнерства, дома которых вошли в проект – 600 рублей за каждый метр, превышающий 15 метров; для членов партнерства не вошедших в проект цена за каждый метр свыше 15 – состоит из 600 рублей за каждый метр и цены врезки согласно смете, до 15 метров – из первоначального взноса и цены за врезку.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Мастер» и НП «Лукино». НП «Лукино» обязалось выплатить ООО «Мастер» 1 200 000 рублей по иску ООО «Мастер» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Мастер» в судебном заседании заявил, что НП «Лукино» полностью так и не рассчиталось за выполненную работу. Какая-то часть задолженности была собрана с членов НП «Лукино».

Доказательств, опровергавших бы пояснения представителя ответчика суду не представлено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) комиссии УФАС по Курганской области рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мастер» прекращено, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях ООО «Мастер».

Тем же решением положение ПК «Звездный-Газ» признано доминирующим, а действия ПК «Звездный-Газ» по взиманию платы за подключение к газопроводу – необоснованными, в связи с чем возложена обязанность вернуть незаконно полученные денежные средства.

В «Кетовской районной газете «Собеседник» за 7-13 мая 2012 года опубликовано объявление ПК «Звездный-Газ» о возврате денежных средств.

ПК «Звездный - Газ» осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцами требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Власова Л.А. в обоснование своих требований указала, что между НП «Лукино» и нею заключен договор № 18, согласно которому НП «Лукино» взяло на себя обязательства выполнить подвод (до 15 метров) наружных газораспределительных сетей низкого давления к дому Власовой Л.А. Стоимость работ (до 15 метров) – 20 500 рублей. НП «Лукино» обязалось выполнить работы привлеченными силами ООО «Мастер».

В подтверждение своих доводов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от ФИО12 6 380 рублей в счет погашения задолженности НП «Лукино» по определению Арбитражного суда.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти, из которого следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

Из справки НП «Лукино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 задолженности перед НП «Лукино» не имеет.

Согласно справке нотариуса Кетовского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО12 не заводилось.

Власовой Л.А. не представлено доказательств того, что ею в кассу ООО «Мастер» вносились какие-либо денежные средства.

Также не представлено доказательств того, что она является наследником, а значит и правопреемником после смерти ФИО12

Таким образом, у Власовой Л.А. отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ООО «Мастер» уплаченных ФИО12 денежных средств, а равно и отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных ею требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что Власова Л.А. вносила в кассу ООО «Мастер» какие-либо денежные средства, и факт того что между ними существовали какие-либо договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лукино» и Тихоновым А.И. заключен договор, согласно которому НП «Лукино» взяло на себя обязательства выполнить подвод (до 15 метров) наружных газораспределительных сетей низкого давления к дому Тихонова А.И. Стоимость работ (до 15 метров) – 20 500 рублей. НП «Лукино» обязалось выполнить работы привлеченными силами ООО «Мастер».Аналогичный договор заключен и истцом Мельниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки НП «Лукино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонов А.И. задолженности перед НП «Лукино» не имеет.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лукино» и ООО «Мастер» заключен договор подряда на строительство наружных газораспределительных сетей низкого давления и ГРПШ д. Лукино и Патронное Кетовского района. Пунктом 3.9 договора установлено, что домовые подводы более 15 метров вместе с выходом из земли прокладываются за дополнительную плату. Дополнительным соглашением к указанному договору установлена стоимость работ по газификации жилых домов с подводом свыше 15 метров – 600 рублей за каждый метр.

В подтверждение своих доводов Тихонов А.И. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от него 3 076 рублей за дополнительные метры газопровода.

Мельникова Н.А. также представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от неё 3 076 рублей за дополнительные метры газопровода

Поскольку каких-либо доказательств того, что подвод газопровода к дому Тихонова А.И. и Мельниковой Н.А. протяженностью составил не более 15 метров, суд, учитывая основание принятия от Тихонова А.И. и Мельниковой Н.А. денежных средств, приходит к выводу, что действия ООО «Мастер» по взиманию с Тихонова А.И. и Мельниковой Н.А. дополнительной платы в размере 3 076 рублей являются законными и совершены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Поскольку факта неосновательного обогащения ООО «Мастер», за счет денежных средств Тихонова А.И. и Мельниковой Н.А. в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения их исковых требований о взыскании с ООО «Мастер» неосновательного обогащения. Так как остальные требования Тихонова А.И. и Мельниковой Н.А. производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения суд также отказывает в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лукино» и Твердовой В.П. заключен договор № 18, согласно которому НП «Лукино» взяло на себя обязательства выполнить подвод (до 15 метров) наружных газораспределительных сетей низкого давления к дому Твердовой В.П. Стоимость работ (до 15 метров) – 20 500 рублей. НП «Лукино» обязалось выполнить работы привлеченными силами ООО «Мастер».

Из справки НП «Лукино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Твердова В.П. задолженности перед НП «Лукино» не имеет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, следует, что ООО «Мастер» приняло от Твердовой В.П. 6 380 рублей, в счет погашения задолженности НП «Лукино» по определению Арбитражного суда.

Также Твердовой В.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от Твердовой В.П. 5 000 рублей. В графе «основание» указан адрес истца.

Из справки НП «Лукино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяткин Е.В. задолженности перед НП «Лукино» не имеет.

В подтверждение своих доводов Вяткин Е.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от него 6 380 рублей в счет погашения задолженности НП «Лукино» по определению Арбитражного суда.

Истцом Жмакиной Т.Ф. также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мастер» приняло от неё 6 380 рублей в счет погашения задолженности НП «Лукино» по определению Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лукино» и Булатовой Е.И. заключены договоры согласно которым НП «Лукино» взяло на себя обязательства выполнить подвод (до 15 метров) наружных газораспределительных сетей низкого давления к домам Булатовой Е.И. по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ (до 15 метров) – 20 500 рублей. НП «Лукино» обязалось выполнить работы привлеченными силами ООО «Мастер».

Из справок НП «Лукино» № и 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатова Е.И. задолженности перед НП «Лукино» не имеет.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Мастер» приняло от Булатовой Е.И. 6 380 рублей и 5 000 рублей соответственно, в счет погашения задолженности НП «Лукино» по определению Арбитражного суда.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что члены НП «Лукино», достоверно зная о наличии задолженности у НП «Лукино» перед ООО «Мастер» подтвержденной определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обязаны были покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Как упоминалось выше, п. 1.6 Устава НП «Лукино» члены партнерства несут субсидиарную ответственность по обязательствам Партнерства.

В п. 3.4 Устава закреплено, что члены партнерства отвечают по обязательствам Партнерства в пределах своих вкладов в Партнерство. Члены партнерства, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по обязательствам Кооператива в размере неоплаченной доли.

В то же время в Уставе отсутствуют как само понятие «вклад члена Партнерства» так и сведения о его размере, в связи с чем, указанные в п. 4.2 Устава размеры целевого взноса каждого члена (2 000 рублей) и размере ежемесячного членского взноса (30 рублей) по мнению суда не могут быть истолкованы как «вклад члена Партнерства».

Также не могут быть расценены как «вклад» и денежные средства в размере 20 500 рублей, внесенные истцами в НП «Лукино» по договорам о выполнении подводов наружных газораспределительных сетей низкого давления к домам истцов, поскольку данные денежные средства вносились истцами в качестве оплаты за выполнение ООО «Мастер» указанных работ.

На основании изложенного, учитывая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 123.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы Твердова В.П., Вяткин Е.В., Жмакина Т.Ф. и Булатова Е.И., равно как и ФИО12, внося денежные средства в кассу ООО «Мастер» исполняли свои обязательства по субсидиарной ответственности как члены НП «Лукино».

Кроме того, суд находит ходатайство представителя ООО «Мастер» о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, в отношении обязательств из неосновательного обогащения действует общее правило о начале течения исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть, по общему правилу исковая давность по иску из неосновательного обогащения начинает течь со дня, когда потерпевшему стало известно или должно было стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому только и может быть адресован иск.

Денежные средства, которые истцы требуют взыскать с ответчика, уплачены ими в 2010 году.

Истцы в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности следует отсчитывать от момента опубликования объявления в газете «Собеседник» о возврате денег 7-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным доводом истцов, так как газете «Собеседник» опубликовано объявление ПК «Звездный-Газ» о возврате денежных средств. Каких-либо данных о том, что ООО «Мастер» производит возврат денежных средств объявление не содержит.

О наличии задолженности НП «Лукино» перед ООО «Мастер» каждый из истцов мог и должен был узнать не позже дня внесения им денежных средств в кассу ООО «Мастер» поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано именно это основание.

В обоснование своих доводов о сроке давности, истцы также указали на решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УФАС по Курганской области.

Из данного решения усматривается, что оно направлялось, в том числе, и в адрес председателя НП «Лукино».

Также из решения усматривается, что разбирательство комиссии УФАС было инициировано Депутатом Государтсвенной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Цветовой Л.М. в связи с обращениями жителей д. Лукино и д. Патронное на действия ООО «Мастер» по взиманию дополнительной платы.

Как указывалось выше, решением № рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Мастер» прекращено, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях ООО «Мастер».

Таким образом, учитывая то, что истцы считали действия ООО «Мастер» неправомерными уже в 2010 году, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с момента внесения каждым из них денежных средств в кассу ООО «Мастер», в связи с чем, ко дню подачи ими исковых заявлений – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в три года, уже истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Твердовой В.П., Власовой Л.А., Тихонова А.И., Вяткина Е.В., Жмакиной Т.Ф., Мельниковой Н.А. и Булатовой Е.И. в удовлетворении требований к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░