Решение по делу № 1-38/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-38/2024

<данные изъяты>

Отметка об исполнении приговора ___________________________________

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С.,

адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Фадеевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по обвинению:

Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

Б.В.Ю. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Б.В.Ю., находясь на территории <адрес>, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, умышленно, в целях приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, предоставил неустановленному лицу, свою фотографию для изготовления поддельного водительского удостоверения, после чего передал неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым оплатив покупку вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения.

После этого, неустановленное лицо в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовило и передало Б.В.Ю. поддельное водительское удостоверение категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором была размещена фотография Б.В.Ю., способы воспроизведения изображения и элементов защиты бланка которого, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений модификации <данные изъяты>, имеющегося в «Базе данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных государств (<данные изъяты> Бланк указанного водительского удостоверения расположен в прозрачной полимерной пленке с голографическими изображениями; изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены цветной струйной печатью: серийная нумерация выполнена цветной электрофотографией.

Так, Б.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нарушая требования постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к управлению транспортными средствами» (с последними изменениями), а также зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение, которое позволит ему незаконно приобрести право управления транспортными средствами, выехал за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на улицы <адрес> Республики и, управляя указанным выше транспортным средством, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики был остановлен старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» старшим лейтенантом полиции Мигановым И.Ю., находившимся при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, которому предъявил, передав из рук в руки, в соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, заведомо поддельное водительское удостоверение серии и номера <данные изъяты> на имя Б.В.Ю., с его погрудным изображением, как официальный документ, предоставляющий право управления транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый Б.В.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора осознает.

Защитник – адвокат Фадеева Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Б.В.Ю., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Б.В.Ю., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение Б.В.Ю. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, изложенными в прениях сторон и считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного Б.В.Ю. приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку не установлено время совершения действий, связанных с приобретением вышеуказанного удостоверения, что не позволяет проверить истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд считает, что рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ не препятствует уменьшению объема предъявленного обвинения, так как при этом фактические обстоятельства не изменяются, и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания в соответствии со статями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Б.В.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление Б.В.Ю. и на условия жизни его семьи.

По месту жительства председателем <данные изъяты>» Б.В.Ю. характеризуется посредственно. <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>» Б.В.Ю. характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

По месту жительства соседями Б.В.Ю. характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.В.Ю., суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.В.Ю., предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б.В.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без изоляции Б.В.Ю. от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ.

Из материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения подсудимому положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для прекращения дела, либо замены наказания на иной вид наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По данному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, уплаченные за осуществление защиты Б.В.Ю. в ходе дознания адвокату Фадеевой Е.В., которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Б.В.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Надзор за отбыванием осужденным Б.В.Ю. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному Б.В.Ю., что в соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: