Решение от 27.12.2021 по делу № 2-8026/2021 от 26.07.2021

Дело №

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря    2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                         Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Елены Николаевны к Бондарь Антону Евгеньевичу, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке залога;

по встречному иску Бондарь Антона Евгеньевича к Власюк Елене Николаевне о признании договора займа и договора залога незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Власюк Е.Н. обратилась с требованиями к Бондарь А.Е. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

    В обоснование требований истец указала, что 27.07.2018 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму                                                                                                                                                                                                                                                               3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В обеспечение указанных обязательств был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача ФИО3 в залог истцу спорной квартиры. До ноября 2018 г. обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ранее, в августе 2018 г. умер ФИО6, являвшийся поручителем по договору залога. После смерти ФИО3 истец обратилась к ее дочери ФИО14, которая долг признала и заверила, что как только вступил в наследство после смерти матери, квартиру по договору залога переоформит на Власюк Е.Н. в счет исполнения обязательств умершей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Обращаясь с настоящими требованиями к Бондарь А.Е., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ обратилась с настоящими требованиями, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнены.

    Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Бондарь А.Е. обратился со встречным иском к Власюк Е.Н., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать договор залога в отношении АДРЕС, по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС незаключенным.

    Свои требования Бондарь А.Е. мотивировал тем, что он в установленном законом порядке фактически принял наследство после смерти его тети ФИО14. а та в свою очередь приняла наследство после смерти своей матери ФИО3 Полагает, что расписка и договор залога составлялись при жизни его бабушки ФИО3, однако денежные средства ей фактически не передавались и их передача не предполагалась. Считает, что его бабушка ФИО3 и ФИО6 не знали о существовавшей расписки, если бы они находились в трудном материальном положении, ему было бы об этом известно. На момент составления расписки, ФИО3 было 77 лет. Сумма долга к моменту возврата ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20% процентов годовых составила бы более 6 000 000 руб., однако ввиду получаемых пенсий, возврат денежных средств не представилось бы возможным. Иного источника дохода у них не имелось. Расписка полностью машинописная, что не позволяет установить кто ее подписал, поскольку одной лишь подписи для почерковедческой экспертизы не достаточно, а расшифровка подписи также указана машинописным текстом. Полагает, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, возникают сомнения в финансовой возможности Власюк Е.Н. предоставить указанную в расписке сумму. Так, в отношении последней возбужден ряд исполнительных производств, основная масса задолженностей образовалась в результате вынесения судебных приказов связанных с взысканием платы за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. На день составления расписки и договора залога, ФИО3 находилась на лечении в медицинском учреждении. Расписка не указаны реквизиты договора займа и позволяет установить относимость этих документов, а сумма процентов является завышенной. Договор залога также не отвечает требованиям действующего законодательства.

    Истец по первичному иску (ответчик по встречному иску): Власюк Е.Н. не явилась, доверила ведение дела своему представителю Бардеевой С.А., которая в судебное заседание явилась, первичный иск поддержала и просила удовлетворить. Встречный иск не признала по доводам письменных возражений.

    Ответчик по первичному иску (истец по встречному иску): Бондарь А.Е. не явился, его представитель Смирнова О.Н. поддержав встречные требования, первичный иск не признала, о чем представила возражения.

    Ответчик по первичному иску, привлеченный к участию в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в суд не явился, извещался, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено без его участия.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подписана заемная расписка о получении денежных средств под проценты, согласно которой она получила от Власюк Е.Н. взаймы наличные денежные средства под залог недвижимости в сумме 3 000 000 руб. под 20% годовых, которые обязалась возвратить вместе с начисленными процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания указан договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что настоящая расписка составлена собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Власюк Е.Н. и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является объект недвижимости – 1 комнатная квартиры площадью 30,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС кадастровым номером №.

    Из п. 2.1 договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по займу ФИО3 перед Власюк Е.Н. по расписке и получении займа. В случае частичного исполнения обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

    В силу п. 2.7 договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящем договору обеспечивается поручительством ФИО6

    Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 при жизни являлась единоличным собственником указанной спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

    Нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершей ФИО3 было открыто наследственное дело №, копия которого представлены в материалы дела. Согласно сведениям нотариуса, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО14

    Поручитель по договору залога и супруг ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ее племянник Бондарь А.Е., сторона по настоящему делу. Иных наследников не установлено. Открыто наследственное дело №.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО10 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО14 в рамках наследственного дела № в отношении спорной квартиры до рассмотрения дела по сику ФИО11 к Бондарь А.Е. о признании права собственности на квартиру по существу, которое на момент рассмотрения настоящего дела, не рассмотрено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Бондарь А.Е. обращался с требованиями к ФИО12 (после ФИО14) и просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО3, признать за ним право собственность на спорную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бондарь А.Е. было отказано. Суд указал, что установить родственные отношения между истцом и ФИО3, А.А. не представилось возможным.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела, наследником спорной квартиры не является, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ему не выдавалось.

Давая оценку доводам Бондарь А.Е. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от той же даты являются незаключенными, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в дело доказательств, Власюк Е.Н. по состоянию на 2018 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений, предоставленных МИФНС № 22 по Московской области, по состоянию за 2018 год сумма дохода Власюк Е.Н. составила 2 200 000 руб.

Данный доход был задекларирован.

Источником дохода явился договор купли -продажи автомобиля от 2015 г., согласно которому Власюк Е.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства за сумму в 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Власюк Е.Н. произвела отчуждение транспортного средство на основании договора купли-продажи, стоимость которого с учетом дополнительного соглашения составила 1 700 000 руб.

Таким образом, на дату предоставления займа, Власюк Е.Н. могла располагать суммой денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

То обстоятельство, что в отношении Власюк Е.Н. возбужден ряд исполнительных производств и которые окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является основанием полагать, об отсутствии у Власюк Е.Н. денежных средств.

Довод о том, что ФИО3 на день составления расписки и договора залога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинском учреждении, опровергается исследованной копии медицинской картой стационарного больного, согласно которой, ФИО3 поступила на лечение ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен, таких исковых требований заявлено не было, в том числе при жизни ФИО3

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО13 не заявлял. Более того, представитель ответчика (истца по встречному иску) в своих письменных возражениях указал, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку она содержит только подпись ФИО3 и составлена машинописно.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства не передавались по договору займа, являются несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Договор залога содержит все существенные условия, его предмет определен.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Касаемо требований Власюк Е.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривает следующие положения:

- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ);

- если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ);

- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обращение взыскания на жилое помещение как обеспечение обязательств за неисполнение конкретного обязательства, с определенной процедурой по его реализации.

Несмотря на то, что Власюк Е.Н. приступила к пользованию спорной квартирой, в материалы дела представлена расписка ФИО14, которая признала наличие долга у ФИО3 и по которой она (ФИО14) обязалась переоформить право собственности на квартиру в пользу Власюк Е.Н. после принятия наследства, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного им залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета.

Кроме того, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, а на момент обращения Власюк Е.Н. с настоящими требованиями, срок исполнения обязательств по расписке не истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Власюк Е.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░№, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░. ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░