Номер дела в суде 1 инстанции 2-1008/2022
УИД 37RS0020-01-2022-001164-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А. судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю., с участием прокурора Хохловой А.П., при секретаре судебного заседания Гарине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу А.В.Н. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года по иску Ж.Д.А. к А.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛА:
Ж.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ответчик А.В.Н., находясь на улице около своего дома, с применением источника повышенной опасности – работающего бензинового триммера, причинил вред здоровью истца, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, так как у истца были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В результате указанных телесных повреждений истец перенес <данные изъяты>, а также проходил лечение, не работал и был нетрудоспособен в период ДД.ММ.ГГГГ. Ж.Д.А. обращался в Тейковский районный суд Ивановской области с гражданским иском, в котором ставил вопрос о взыскании с гражданского ответчика А.В.Н. за причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, денежной компенсации в размере 200 000 рублей. Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года гражданский иск Ж.Д.А. о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей оставлен без рассмотрения. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи своему представителю (за изучение специальной литературы и судебной практики, подборку доказательственного материала, составление искового заявления с приложениями в суд, а также представительство интересов истца в суде) денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2022 года, исковые требования Ж.Д.А. к А.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С А.В.Н. в пользу Ж.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 175 000 рублей; судебные расходы в сумме 26 000 рублей. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. С А.В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, А.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено социальное и материальное положение ответчика, размер взысканной компенсации морального вреда завышен. В дополнениях к апелляционной жалобе А.В.Н. указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений истца.
Истец – Ж.Д.А., ответчик – А.В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, представитель истца ФИО10 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года № А.В.Н. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск Ж.Д.А. о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей на основании части 2 статьи 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения (л.д. 69–71).
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 июля 2022 года приговор от 15 апреля 2022 года Тейковского районного суда Ивановской области оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения (л.д. 72–75).
Из вступившего в законную силу 13 июля 2022 года приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут по 5 часов 50 минут А.В.Н. находился на участке местности рядом со своим домом по адресу: <адрес>, где косил траву при помощи бензинового триммера «Минск». Проснувшись от звука работающего двигателя, Ж.Д.А. вышел из своего дома и направился на звук работающего двигателя. Увидев А.В.Н., который косил траву при помощи триммера «Минск», Ж.Д.А. высказал А.В.Н. претензии по данному поводу, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В указанное время и месте А.В.Н., не желая причинять вред здоровью Ж.Д.А., не допуская последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, держа в руках бензиновый триммер «Минск» с работающим двигателем, нажимая на рукоятку газа, поднял рабочую, вращающуюся часть триммера, используя его в качестве барьера, чтобы Ж.Д.А. к нему не подошел. Однако А.В.Н. не рассчитал расстояние, в результате чего вращающийся диск триммера задел левую кисть Ж.Д.А., который испытал физическую боль и получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 69–71).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Д.А. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ триммер «Минск» состоит из штанги, на одном из концов которой находится бензиновый двигатель, на другом конце – вращающийся режущий диск, металлический трехлепестковый (л.д. 51–53).
Из расписки А.В.Н. о принятии на ответственное хранение триммера «Минск» усматривается, что ему принадлежит указанный триммер (л.д. 76).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ж.Д.А. работает в указанном обществе в должности инспектора (по досмотру) подразделения транспортной безопасности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57, 62 оборот).
Справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются периоды нетрудоспособности Ж.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).
<данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив причинно - следственую связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, исходил из того, что травма истцу причинена А.В.Н. при использовании источника повышенной опасности и ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие необратимых последствий от полученных травм, возраст истца, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за работой источника повышенной опасности, характеризующие его данные.
Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Изучив руководство по эксплуатации бензинового триммера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бензиновый триммер «Минск» является источником повышенной опасности, поскольку его использование создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за производимой при его помощи деятельностью со стороны человека.
Из руководства по эксплуатации бензинового триммера следует, что при работе с триммером необходимо использовать надлежащую одежду, а также шлем, очки для защиты глаз или лица, толстые рабочие перчатки, нескользящие рабочие ботинки, наушники. Триммер можно использовать только по назначению. Территория радиусом в 15 метров вокруг работающего триммером считается опасной и её нужно отделять особой лентой.
Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении А.В.Н. травмы истцу при использовании источника повышенной опасности - бензинового триммера «Минск» с работающим двигателем.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной без учета материального положения ответчика, противоправного поведения истца в ходе конфликта, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приобщенных судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительных доказательств в подтверждение материального положения ответчика, следует, что у А.В.Н. на праве собственности имеется автомобиль, прицеп к легковому автомобилю, земельный участок и жилой дом, доля земельного участка СПК «Заря». Кроме того, А.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Сведения о наличии иждивенцев отсутствуют. Из материалов дела также следует, что на протяжении 2021- 2022 г.г. А.В.Н. обращался в поликлинику ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по состоянию здоровья, проходил необходимое лечение.
Представленные в дело доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 175000 руб., в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, при которых здоровью истца был причинен вред, размер компенсации морального вреда был снижен по сравнению с заявленной истцом в своих исковых требованиях.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.
Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: