Решение по делу № 2-3641/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3641/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004483-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             27 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Агенство Судебного Взыскания» к Кузнецовой ВИ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Агенство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к Кузнецовой В.И. о взыскании долга. Исковые требования обосновываются тем, что 28.12.2017 между ООО «Арифметика» (ранее – ООО МКК «Арифметика») и Кузнецовой В.И. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 руб. Договор был заключен посредством использования простой электронной подписи.

При этом, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по договору, с учетом уточненных требований, истцом указано, что за период с 29.12.2017 по 29.06.2022 образовалась задолженность в размере 55 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам в размере 30 600 руб.

29.06.2022 ООО «Арифметика» уступило ООО «Агенство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № № от ....., что подтверждается договором уступки прав (требований) № №

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 55 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.И. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3479/2021 по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 28.12.2017 между ООО «Арифметика» и Кузнецовой В.И. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 руб. Сторонами также был согласован график платежей. Договор был заключен посредством использования простой электронной подписи. (л.д.7-10)

Согласно п.14 Индивидуальных условий, Кузнецова В.И. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО МКК «Арифметика», с ними согласна.

ООО МКК «Арифметика» выполнило свои обязательства перед заемщиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ответчик нарушала условия Договора, допустила просрочку по оплате взятого займа.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщиком выражено согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

29.06.2022 ООО «Арифметика» уступило ООО «Агенство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № № от 28.12.2017, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность за период с 29.12.2017 по 29.06.2022 составляет 55 600 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам в размере 30 600 руб. (л.д. 5).

Истец ранее обращался к мировому судье - 11.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3479/2021 о взыскании с ответчика в пользу ООО ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору потребительского займа № № от 28.12.2017 (заявление о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 30.07.2021), который 15.07.2022 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района Пермского края

На день вынесения решения задолженность по договору не погашена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 55 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 868 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кузнецовой ВИ, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан УВД ..... ....., в пользу ООО «Агенство Судебного Взыскания» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № № от 28.12.2017 в размере 55 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      (подпись)             Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.