Решение по делу № 2-210/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-1-210/2021

64RS0042-01-2020-012221-26

                        Решение

                Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Г., представителя ответчика Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкода Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

    Шкода Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

    Требования истец обосновывает тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> В указанном нежилом помещении 23.08.2020 г. произошел залив из канализации, канализационные воды текли из квартиры сверху. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 51 465 рублей, упущенная выгода составила 15 225 рублей.

В досудебном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были.

Со слов истца в нежилом помещении после залива произведен ремонт.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 51 465 рублей, упущенную выгоду в размере 15 225 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что вины ответчика в заливе нежилого помещения истца не имеется, поскольку эксперт определил причину залива из канализационного стояка неправильно, виновником является собственник квартиры №

Истец Шкода Д.В., третье лицо Стрельцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мул-Авто», что не оспаривается ответчиком.

Шкода Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

В указанном нежилом помещении 23.08.2020 г. произошел залив из канализации, канализационные воды текли из квартиры сверху.

Согласно акту о заливе от 25.08.2020 г. (л.д. 9) залитие происходило из кв№ 23.08.2020 г., работниками аварийной службы была прочищена канализация в кв. №

В судебном заседании был допрошен свидетель – слесарь-сантехника Зарсенов М.А., который показал, что залив произошел из канализационной разводки в квартире № по адресу: <адрес>. Слесарь пояснил, что течь канализационных вод была не из унитаза, а разводки, при этом после прочистки ничего, что могло вызвать засор (тряпки, мусор, предметы гигиены), найдено не было, просто засор прочищен, отверстие в разводе не было прикрыто, текло с канализационной трубы.

В результате залива согласно исковым требованиям истцу был причинен материальный ущерб: был поврежден натяжной полоток, на нем появились отслоения, множественные желтые пятна, на стенах образовались пятна и разводы.

В нежилом помещении был произведен ремонт.

22.09.2020 г. истец обратился в ООО «Оценка-С» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего нежилого помещения, определения размере упущенной выгоды. Согласно исследованию эксперта № 346/2020 размер ущерба в результате залива нежилого помещения составил 51 465 рублей, упущенная выгода составила 15 225 рублей.

Ответчиком размер ущерба и размер упущенной выгоды не оспорены.

Вместе с тем ответчик полагал, что между его действиями (бездействием) и заливом нет причинно-следственной связи, поскольку канализационная труба с разводкой находится в зоне ответственности собственника помещения квартиры № дома <адрес>

С целью определения причины залива по инициативе суда в связи с категоричным нежеланием сторон ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизе была назначена судебная строительно-технической экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 01/21-36 от 04.02.2021 г. на основании характера и места локализации повреждений в нежилом помещении, места расположения и технического состояния коммуникаций в помещениях квартир № и №, материалов дела (л.д.9, 121, 10-58, 82-85) определено, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., 23.08.2020г., являлся залив из помещения квартиры № по <адрес> из-за засора канализационного стояка общего пользования. В результате указанного засора канализационного стояка общего пользования канализационные сточные воды поступили из канализационного стояка, расположенного в квартире №, в помещение санитарного узла квартиры № через негерметичную заглушку на отводе в квартире № (на дату осмотра заглушка лежит на отводе, отсутствуют какие-либо признаки герметизации, отсутствует уплотнительное кольцо; край канализационного отвода в квартире № имеет неудовлетворительное состояние, разрушения, трещины, т.е. установить заглушку герметично не возможно, возможно загерметизировать отвод, включая разрушенный край и трещину, иным способом с использованием герметизирующих материалов; установлено наличие признаков неудовлетворительного состояния трубопроводов общего пользования; прочистка канализационного стояка общего пользования, расположенного в квартире № производится свободно через отвод в квартире №, см. описание в исследовательской части). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Исключена причина залива «засор системы канализации в месте расположения санитарно-технических приборов и трубопроводов, расположенных в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения - квартиры № по <адрес> так как: в материалах дела отсутствуют данные о наличии поступления сточных вод через ванную или унитаз в квартире № что было бы характерно при засоре канализационного стояка в санитарном узле квартиры № до отвода в указанной квартире; при наличии засора трубопроводов канализации до отвода от стояка общего пользования, залив прекратился бы при исключении использования воды в квартире № (при отсутствии включения воды и отсутствии смыва в унитазе), а, согласно материалам дела, было произведено отключение стояка в квартире № (л.д. 82-85), т.е. были выполнены работы для исключения/минимизации поступления воды в систему канализации из квартиры № и из помещений, расположенных выше по стояку, над квартирами № и №, до прочистки системы.

Не представляется возможным более точно установить обстоятельства исследуемого залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 23.08.2020г., так как причина залива устранена, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива на исследуемую дату.

Канализационный стояк в квартире № и отвод от указанного канализационного стояка в санитарный узел квартиры № относятся к коммуникациям общего пользования, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5. 5. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе).

Залив произошел из канализации. Факт залива находится в причинно-следственной связи с содержанием управляющей компанией канализационной системы, в частности канализационного стояка, к которому примыкает канализационная система помещения, из которого произошел залив (залив произошел в виду засора участка канализационного стояка общего пользования).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины залива нежилого помещения 23.08.2020 г.

Кроме того, судом была затребована у ответчика информацию о том, в какие сроки и когда производилась в 2020 году прочистка канализационной системы вышеуказанного дома. Предоставлена копия журнала о прочистке канализационной системы в доме 27.09.2020 г., остальные прочистки производились локально при поступлении от жильцов жалоб на засоры. Сведений о том, что прочистка всей канализационной системы была ранее 23.08.2020 г. в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «а» п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в связи с заливом квартиры составляет 51 465 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что затопление нежилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества (канализационной системы) в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 465 рублей.

На основании ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ему нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО «Вайлдберриз» 21.01.2020 г. (л.д.59).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что арендная плата в договоре от 21.10.2020 г. определена, сделка в этой части не оспорена, расчет упущенной выгоды, представленный истцом в связи с невозможностью использовать арендованное имущество документально подтвержден и согласно досудебному исследованию составил 15 225 рублей (л.д.31), ответчиком не оспорен.

Истцом доказано, что указанная в расчете сумма в размере 15 225 рублей не получена именно вследствие бездействия ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что расчет упущенной выгоды является правильным, требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать упущенную выгоду в размере 15 225 рублей.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 345 рублей ((51 465 рублей + 15 225 рублей)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором (л.д.63-65), заданием на оценку (л.д. 66)., актом приемки-сдачи выполненных услуг (л.д. 67), чеком (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 09.11.2020 г., распиской от 09.11.2020 г. на сумму 15 000 рублей, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 13 500 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 13 500 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2201 рубль.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 201 рубль, истец имеет право на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     решил:

исковые требования Шкода Д. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу Шкода Д. В. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 51 465 рублей, упущенную выгоду в размере 15 225 рублей, штраф в размере 33 345 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 117 035 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2201 рубль.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 13 500 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН 6454040630 КПП 645401001, лицевой счет 03601077560, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2021 г.

Судья                                            О.В. Круглова