Решение по делу № 33-20274/2018 от 18.10.2018

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-20274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к Цветкову А. Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

по частной жалобе заинтересованного лица Цветкова А. Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения заинтересованного лица Цветкова А. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив «Объединение домовладельцев «Палникс» (далее – ЖК ОД «Палникс») обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Цветкова А. Б. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В обоснование заявления указано, что для взыскания с Цветкова А. Б. задолженности по обязательным платежам в связи с пользованием инфраструктурой коттеджного поселка «Палникс» обратился за юридической помощью к ИП Акимову К. В., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя за взыскание задолженности в порядке приказного производства в размере 20000 руб., в порядке искового производства в размере 10000 руб., а также за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Цветкова А. Б. в пользу ЖК ОД «Палникс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Цветков А. Б. просит определение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и его представителем носит признаки договора на оказание консультационных услуг, а не юридических. Действия представителя истца по взысканию задолженности в порядке приказного производства не должны быть оплачены, поскольку не достигли желаемого результата, и не более того, не относятся к судебным издержкам, поскольку дело не рассматривалось в судебном заседании.

Также указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, пренебрежение к требованиям суда. Так, представитель истца частично ответил на судебный запрос, предоставил запрашиваемые документы за один день до судебного заседания, судебные заседания по вине истца откладывались, и иск не был рассмотрен быстро. Также представителем истца были заявлены явно несоразмерные требования, в связи с чем впоследствии были уменьшены.

Настаивает на чрезмерность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя. Так, представитель истца, являясь внештатным сотрудникам истца и получая заработную плату, получил двойную оплату своих услуг. Районным судом рассмотрено более двадцати аналогичных исков с участием представителя истца, где размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составлял 5000 руб. до 7000 руб. за рассмотрение иска в судах первой и второй инстанций. Кроме того, ответчик является пенсионером, размер пенсии 7000 руб.; само дело является несложным, представителем проделан небольшой объем работы, необходимо учесть среднюю стоимость оплаты услуг представителя по региону и на рынке юридических услуг, а также принцип пропорциональности при расчете взыскиваемых сумм. Также указывает на то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании 22.06.2018, которое длилось десять минут. Размер вознаграждения за работу представителя в данном судебном заседании может быть оценено судом в 1000 руб., а также с учетом размера возмещения процессуальных издержек адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, от 550 руб. до 1200 руб.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Акимов К. В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ЖК ОД «Палникс» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что представитель истца оказывал услуги в связи с разрешением исковых требований, которые были удовлетворены судом.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за услуги по взысканию с ответчика задолженности в приказном порядке, 10000 руб. за услуги по взысканию задолженности в исковом порядке, 10000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Объем выполненной представителем истца работы, указанный судом первой инстанции, ответчиком в жалобе не оспаривается: составление и подача иска, письменных возражений на отзыв и на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также истец в лице представителя обращался к мировому судье судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова А. Б. в пользу ЖК ОД «Палникс» задолженности по обязательным платежам в связи с пользованием инфраструктурой коттеджного поселка «Палникс». На основании заявления Цветкова А. Б. данный судебный приказ был отменен.

Доводы Цветкова А. Б. о том, что оказанные представителем услуги по взысканию задолженности в порядке приказного производства не подлежат оплате, отклоняются. Так, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Из материалов дела следует, что несение расходов на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, являлись необходимыми для реализации права на обращение в районный суд.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что представителем истцу оказана юридическая помощь, которая была оплачена.

Между истцом и представителем были заключено два договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из условий договоров следует, что представителем должны быть оказаны юридические услуги, в том числе консультации. При этом фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Возможное включение в смету затрат ЖК ОД «Палникс» на юриста, юридические услуги не освобождает ответчика от процессуальной обязанности (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, к заявленному размеру расходов применил принцип пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем с учетом принципов разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и справедливости. Также суд учел объем фактически выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, доводы ответчика о необснованности, чрезмерности заявленных требований, снизил подлежащий взысканию размер расходов до 8000 руб.

Судебная коллегия находит правильными вывод суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, возражения ответчика.

Злоупотреблений истцом правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

В связи с указанным по доводам частной жалобы истца выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя ошибочными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Цветкова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Л. С. Деменева
Судья	Е. В. Кайгородова