Решение от 29.07.2024 по делу № 33-12036/2024 от 09.07.2024

УИД 61RS0003-01-2023-006745-20

Судья Лазарева М.И. дело № 33-12036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2024 по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований Емельянов Д.А. указал на то, что 07.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом КАСКО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.05.2023г. от крупного града пострадало принадлежащее ему транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.05.2023 истец обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая, в связи с чем было заведено страховое дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.06.2023 ответчик известил истца о том, что в рамках страхового дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО19

13.07.2023 истец прибыл по указанному адресу, где было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

19.07.2023 в телефонном режиме сотрудник ФИО20 сообщил, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, отказ направлен в адрес ответчика.

01.08.2023 в адрес истца поступило извещение об организации ремонта на СТОА ФИО16 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако указанная СТОА также отказалась от ремонта транспортного средства.

В виду длительной неорганизации ремонта, истец самостоятельно обратился на СТО О.Д. ООО МКП ЗАПАД (дилер), на котором был осмотрен его автомобиль и составлено два расчета (1-й с учетом замены крыши на сумму 826 410 руб., 2 -й - с учетом вытягивания крыши на сумму 1 086 400 руб.), указанные документы были переданы ответчику в форме заявления, с просьбой произвести выплату для осуществления ремонта транспортного средства истца, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

15.08.2023 в адрес истца поступило направление на ремонт по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС». Вместе с тем, указанное СТОА находится в 234 км от г. Ростова-на-Дону.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «Управа ТМ Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 835 696 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Истец обратился в СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, 13.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 502,36 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 687,26 руб.

20.11.2023 Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 109 502,36 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Емельянов Д.А. выплату в размере 109 502 рублей.

Ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ФИО12. (эксперт) для подготовки рецензии экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно выводам заключения специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2023г. указано, что при производстве независимой технической экспертизы эксперт-техник ФИО13 допустил ряд существенных нарушений требований Методики Минюста 2018, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Эксперт-техник ФИО14 не произвел осмотр исследуемого ТС, не установил площадь повреждений, их конструктивных особенностей и сложности ремонта, в частности не учёл общую площадь повреждений панели крыши, рамы левой и рамы правой боковин, повреждения задних крыльев. Выводы проведенного исследования эксперта-техника ФИО15. представляются технически необоснованными.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 440 697,64 руб., неустойку в размере за весь период просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» (не более размера страховой премии), штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова Д.А. страховое возмещение в размере 440 697,64 руб., неустойку в размере 26 610 руб., штраф в размере 234 153,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на составлении рецензии в размере 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 173,08 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для назначения повторной экспертизы, отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что экспертное заключение ООО «ДЭКА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024 не может быть положено в основу решения суда и является ненадлежащим доказательством по делу.

Апеллянт также возражает против размера суммы неустойки и штрафа, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ПАО «СК «Росгосстрах», сумма неустойки и штрафа подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился Емельянов Д.А. и его представитель по доверенности от 29.07.2024г. Скиданов А.А., которые, считая решение суда законным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия на это правовых оснований, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

07.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом КАСКО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль застрахован по рискам “Угон”, “Ущерб”, предусмотрена форма возмещения ущерба ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма - 2 034 000 руб., страховая премия - 26 610 руб., срок действия полиса: с 21.11.2022 г. по 20.11.2023 г.

26.05.2023 г. на ул. 4-я Бежевая в г. Ростова-на-Дону от крупного града диаметром 20-25 мм, отдельные градины до 40 мм (опасное метеорологическое явление подтверждается справкой ФГБУ “Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды” от 14.06.2023 №314/1-12/3636) пострадало транспортное средство истца - Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29.05.2023 истец обратился в Филиал ПАО СК “Росгосстрах” и сообщил о наступлении страхового случая, в связи, с чем было заведено страховое дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.06.2023 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

21.06.2023 ПАО СК “Росгосстрах” известил истца о том, что в рамках страхового дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО21

04.07.2023 в адрес ответчика от заявителя поступило требование об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА «МКП Запад».

Письмом от 06.07.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также предложил осуществить ремонт согласно ранее выданному направлению на СТОА.

13.07.2023 истец прибыл на СТОА по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

19.07.2023 в адрес ответчика от СТОА ФИО22 поступил отказ в проведении ремонта автомобиля в связи с отсутствием запасных частей.

31.07.2023 ответчиком получено заявление (требование) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.08.2023 в адрес истца поступило извещение об организации ремонта на СТОА ФИО17. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.08.2023 в адрес ответчика поступило уведомление от СТОА ФИО18 о том, что запасные части для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт не производился.

Письмом от 15.08.2023 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Мастер-Сервис» (г. Волгодонск).

В виду длительной неорганизации ремонта, истец самостоятельно обратился на СТО О.Д. ООО МКП ЗАПАД (дилер), на котором был смотрен его автомобиль и составлено два расчета (1-й с учетом замены крыши на сумму 826 410 руб., 2 -й - с учетом вытягивания крыши на сумму 1 086 400 руб.), указанные документы были переданы ответчику в форме заявления, с просьбой произвести выплату для осуществления ремонта транспортного средства истца, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «Управа ТМ Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 835 696 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

20.09.2023 истец обратился в СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, 13.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 502,36 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 687,26 руб.

20.11.2023 Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 109 502,36 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Емельянов Д.А. выплату в размере 109 502 рублей.

Ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Корецкий А.Д. (эксперт) для подготовки рецензии экспертизы ООО «БРОСКО».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных 26.05.2023 в результате метеорологического явления (града), судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 550 200 рублей.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызвало, сторонами не оспорено, поскольку соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, неустойки, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом между сторонами не было достигнуто соглашения о способе страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер страхового возмещения не был согласован сторонами, а зависел от решения страховой компании, в связи с чем, вышеуказанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 440 697,64 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из факта неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 153,82 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что страховая премия по полису добровольного страхования составила 26 610 рублей, соответственно, неустойка не может превышать эту сумму и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 26 610 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, однако, посчитав, что в этой части сумма компенсации завышена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав такой размер компенсирующим причиненный потребителю моральный вред.

Удовлетворяя требования в части компенсации понесенных судебных расходов на досудебное исследование, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также судом первой инстанции признаны необходимыми расходы, понесенные на составление рецензии в размере 10 000 рублей, в виду чего они также взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции по итогам правового результата рассмотренного спора распределены судебные расходы, с ПАО «СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с суммой взысканного страхового возмещения, поскольку такая сумма определена проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой, которая не была оспорена ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки возражениям ответчика, Емельянов Д.А. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, ремонтные работы не проведены не по вине истца, а имущество в состояние, существовавшее до ДТП, не приведено.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает обоснованными и непротиворечащими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, так как процессуальный закон не допускает назначение повторной судебной экспертизы лишь потому, что сторона, не согласная с имеющейся судебной экспертизой, хочет получить иной желаемый для себя результат по делу, а ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования в ходе апелляционного судопроизводства применительно к части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с суммой взысканной судом неустойки, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный срок не произведена, то есть, права истца нарушены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции – 26 6100 руб., то есть в пределах уплаченной страховой премии, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ходатайство апеллянта о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2024░.