Решение от 21.11.2023 по делу № 22-7158/2023 от 26.10.2023

Судья Чугайнова Е.В. Дело № 22-7158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Недюдина И.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым

Попов Александр Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение адвоката Чарного И.Б., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в лесном массиве на расстоянии 10 км от д. Теплая Кунгурского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недюдин И.А. просит приговор в отношении Попова А.Г. отменить, указывая, что суд в нарушение норм ст.ст. 307, 316 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал ссылку на нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих экологические правоотношения в сфере лесного законодательства, содержащиеся в формулировке предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый, а также ссылки на ведомственные акты, регламентирующие порядок и особенности исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Изменение обвинения суд не мотивировал. Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Попова А.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Попову А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Попова А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Попову А.Г. вменялось, что он 8 июля 2023 года, находясь в лесном массиве на расстоянии 10 км от д. Теплая Кунгурского городского округа, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку деревьев, действуя умышленно, вне рамок договора, при помощи бензопилы спилил две осины и одну березу, общим объемом 10,310 куб. м., в результате чего, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 18.12.2020), Постановления Правительства РФ N 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" ущерб на сумму 52 052 рублей, который является крупным.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласен подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Попова А.Г., помимо указания на нарушение виновным ст. 30 Лесного кодекса, не содержит ссылок на нарушение ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также указания на нормативные акты, на основании которых был произведен расчет ущерба.

То есть изложенные в приговоре обстоятельства осуждения Попова А.Г. не соответствуют тому обвинению, с которым он согласился по результатам следствия, и которое было изложено государственным обвинителем в судебном заседании.

Мотивы изменения судом обвинения в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным привести приговор в соответствие с требованиями закона, не отменяя судебное решение, путем внесения изменений и уточнения описательно-мотивировочной части приговора ссылками на нарушение тех законов и нормативных актов, которые вменялись в вину Попову А.Г. органом предварительного расследования. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Поповым А.Г. ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку эта норма лишь раскрывает понятие объекта охраны окружающей среды.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется неясность с общим объемом незаконной рубки, одновременно указано 10,310 куб.м. (правильно) и 7,830 куб.м. (описка). Данную техническую ошибку также следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ N 1730 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2020) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ N 2405 ░░ 23.12.2022 «░ ░░░░░░░░░░ ░ 2023-2026 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,310 ░░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░