Решение от 05.04.2022 по делу № 33-4258/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4258/2022 (2-6385/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Федеральной таможенной службы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПП «ФЛОРЕКС» (далее – ООО ПП «Флорекс») обратилось в суд с иском к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано на то, что 15.07.2020 уполномоченным отдела административных расследований Уральской электронной таможни в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров). Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 17.03.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц, ООО ПП «Флорекс» понесло убытки в размере 40 000 руб. на оплату услуг защитника по представлению интересов общества в качестве лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, со стадии расследования. Кроме того, общество понесло расходы по оплате услуг переводчика (услуги по переводу документов с нотариальным заверением) в размере 9 300 руб., оплаты услуг нотариуса для заверения переписки между контрагентами в размере 12 109 руб. Также истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования ООО ПП «Флорекс» удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПП «Флорекс» убытки в сумме 61 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая содержащиеся в нем выводы не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на недоказанность факта совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца. Полагает размер присужденных издержек как в административном деле, так и в настоящем гражданском деле не соответствует объему работы, выполненной представителем, а также принципу разумности таких расходов. Также ссылается на недоказанность несения расходов на совершение нотариальных действий, поскольку не подтверждено, какие именно действия совершены нотариусом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной таможенной службы Сорокин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Глухова Д.Е. возражала относительно доводов жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Уральская Электронная таможня своего представителя не направила, третьи лица Бородин Д.А., Морозов Д.А. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 15.07.2020 в отношении ООО ПП «Флорекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего имущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении общества явились нарушения, допущенные должностным лицом уполномоченного органа в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства совершения истцом вмененного правонарушения.

Указанное бездействие повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Федеральная таможенная служба.

Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

Лишены правовых оснований для отмены решения суда и доводы автора жалобы о недоказанности несения истцом расходов, связанных совершением нотариальных действий, поскольку не подтверждено, какие именно действия совершены нотариусом.

Материалы административного дела содержат переписку между истцом и его контрагентами с использованием сети Интернет, удостоверенную нотариусом в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 12.01.2021 (т. 2 л.д. 48-56 административного дела № 5-4/2021). Квитанция об оплате услуг нотариуса от той же даты содержится в материалах настоящего дела (л.д. 14). Данными доказательствами подтвержден факт совершения нотариальных действий, содержание таких действий и оплаты данных услуг истцом. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Объем издержек на представителя в рамках настоящего дела, присужденных с ответчика в пользу истца, определен судом без нарушения требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует сложности выполненной работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░