Решение по делу № 33-1078/2023 от 09.03.2023

                                                     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023

Судья Курчак А.Н.                                                                     № 33-1078-2023

УИД 51RS0021-01-2022-002260-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	05 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Койпиш В.В.

судей                                Тихоновой Ж.В.

                                    Алексеевой И.В.

при секретаре                        Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску Долгой Д. И. к Рябцевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Долгой Д. И. – Будника В. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Долгой Д.И. - Будника В.А., третьего лица Долгого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Долгая Д.И. обратилась в суд с иском к Рябцевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Долгой Д.И. 08 апреля 2021 г. на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в отсутствие оснований.

05 июля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Рябцевой М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2021 г. по 02 сентября 2022 г. в размере 6 360 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Долгий Д.П.

Судом принято решение, которым исковые требования Долгой Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Долгой Д.И. - Будник В.А. просит решение суда отменить.

Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указывает, что выводы суда опровергаются решением совета адвокатской палаты Мурманской области, которым установлены нарушения ответчиком норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.

Полагает, что отсутствие письменного соглашения, не согласование существенных условий договора свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приводя разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгая Д.И., ответчик Рябцева М.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, обязательства по которому регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 г. Долгой Д.И. (супругой Долгого Д.П.) на банковский счет Рябцевой М.И. перечислено 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № 17793, индивидуальной выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела и согласующихся между собой объяснений сторон следует, что в связи с обращением Панкова Д.Б. в отдел полиции с заявлением в отношении Долгого Д.П., у Долгого Д.П. возникла необходимость в квалифицированной юридической помощи.

Долгий Д.П. обратился к адвокату Мурманской областной палаты адвокатов (адвокатский кабинет *) Рябцевой М.А., которая, дав устную консультацию по возникшим обстоятельствам, выписав ордер * от 30 марта 2021 г., проследовала с Долгим Д.П. в отдел полиции * ....

Согласно материалам проверки КУСП * оперуполномоченным ОУР ОП * УМВД России по ... получены объяснения Долгого Д.П. от 30 марта 2021 г. в присутствии адвоката Рябцевой М.И., представившей указанный ордер.

07 июня 2022 г. Долгий Д.П. обратился с жалобой в адвокатскую палату города Мурманска, в которой просил провести проверку в отношении Рябцевой М.И, ссылаясь на то, что адвокатом в полном объеме не выполнены принятые обязательства по достигнутому ими соглашению, привлечь Рябцеву М.И, к дисциплинарной ответственности.

Из неопровергнутых истцом объяснений ответчика, данных в рамках проверки, следует, что Рябцевой М.И., помимо присутствия в отделе полиции при допросе Долгого Д.П., проделан также следующий объем работ: установление местонахождения спорного оборудования, оценка представленных доверителем документов, проведение юридической консультации для решения вопроса по существу.

Решением совета адвокатской палаты Мурманской области к адвокату Рябцевой М.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Долгим Д.П., выразившееся в оказании юридической помощи в качестве защитника без заключения соглашения в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-* от 30 марта 2021 г.), руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть приобретения или сбережения Рябцевой М.И. денежных средств или имущества без установленных законом или договором оснований за счет средств истца, в связи с этим указал об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения иска признаков.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих, взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств тому, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, тогда как ответчиком подтверждено наличие оснований получения от истца денежных средств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, каждая из сторон указывала на существование между Долгим Д.П. и Рябцевой М.И. устного соглашения на оказание юридических услуг, что следует из объяснений сторон, жалобы Долгого Д.П. в адвокатскую палату Мурманской области, объяснений Рябцевой М.И., данных в ходе проверки по дисциплинарному производству адвокатской палаты Мурманской области, решения адвокатской палаты Мурманской области от 14 октября 2022 г., ордера * от 30 марта 2021 г., имеющегося в материале проверки *.

Как следует из материалов КУСП * объяснения от 30 марта 2021 г. Долгий Д.П. давал в присутствии адвоката Рябцевой М.И., представившей ордер * от 30 марта 2021 г.

Из жалобы Долгого Д.П. в адвокатскую палату Мурманской области следует, что имели место встречи Долгого Д.П. (третьего лица) и Рябцевой М.И., Долгий Д.П. передавал ответчику документы (материалы).

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении или сбережении другим лицом имущества.

В случае подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец либо ответчик, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства о соответствующем виде договора, а не положения о неосновательном обогащении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства истец перечислила ответчику в связи с наличием договорных отношений с супругом истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований применения норм для разрешения спора о неосновательном обогащении является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несоблюдение письменной формы соглашения в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не влечет отмену обжалуемого судебного акта в связи с тем, что материалы дела в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат иные письменные доказательства наличия правоотношений между ответчиком и супругом истца по оказанию юридической помощи, что не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика, при том что поступление на счет ответчика денежных средств от истца подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет, применительно к разрешаемому спору - оказание юридических услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно указал, что стороны приступили к исполнению соглашения об оказании услуг, в связи с чем фактически оказанные услуги подлежали оплате заказчиком, при этом оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным у суда не имелось.

Не влечет отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», учитывая, что сторонами договора об оказании юридических услуг не дифференцирована стоимость каждой конкретной услуги, тогда как из разъяснений в абзаце 2 пункта 2 приведенного Информационного письма, а также из нормативного регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долгой Д. И. – Будника В. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи