Решение по делу № 33-1068/2024 от 01.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года по делу № 33-1068/2024 (№ 9-51/2024)

Судья Соловьева Н.М.

УИД: 04RS0007-01-2024-000594-11

Поступило 1 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ПКО Траст» обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании за счет наследственного имущества с Устьянцева ФИО10, Устьянцева Н.В. задолженности по кредитному договору от 10 марта 2018 года N ..., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и Устьянцевой ФИО12.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Траст» по доверенности (л.д.46) Кузнецов А.С., представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 47) просит определение суд первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии иска, полагал, что иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика истец может обратиться с иском к наследникам только по правилам общей подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает основании для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года между кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и заемщиком Устьянцевой Н.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 938,59 руб. на срок до 10 марта 2022 года под 25,5% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол о 30 сентября 2020 года N 5) полное и сокращенное наименование Банка изменены на Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) или Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

27 февраля 2023 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ..., в соответствии с которым Банк уступил ООО «Траст» принадлежащие Банку права требования долга к должникам по кредитным договорам

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении заемщика Устьянцевой Н.В. по кредитному договору от 10 марта 2018 года N ...

12 марта 2023 года наименование ООО «Траст» изменено на ООО «ПКО Траст».

В соответствии со свидетельством о смерти Устьянцева Н.В. умерла 1 августа 2020 года (л.д. 20).

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года N 2-802/2021-2 с Устьянцевой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10 марта 2018 года N ...

Как указано в исковом заявлении, исполнительный лист предъявлен Банком к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ, на основании которого 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N ....

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 29 мая 2023 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с Банка на ООО «Траст».

ООО «ПКО Траст» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2018 года N ... с наследников умершей Устьянцевой Н.В. - Устьянцеву В.Н., Устьянцеву Н.В., полагая, что судебный приказ является недействительным и не подлежит исполнению, поскольку вынесен в отношении умершего должника, который не может нести ответственность по обязательствам.

Иск подан заявителем по месту жительства заемщика, по адресу: <...>. Данный адрес указан в кредитном договоре.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный ООО «ПКО Траст» иск о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика с наследников должен подаваться с учетом определенной сторонами в договоре подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, должник умер до обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника Устьянцевой Н.В., невозможна, поскольку при разрешении требований взыскателя к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

В рассматриваемой ситуации наличие вступившего в законную силу и неотмененного судебного приказа, не лишает заявителя права обращения с иском в суд общей юрисдикции, поскольку основаниями иска к наследникам помимо наличия кредитной задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить, как было указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.

Судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с иском и взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика кредитор должен руководствоваться условиями договора о подсудности споров между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора от 10 марта 2018 года стороны договора предусмотрели, что все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Советском районном суде г. Улан-Удэ или у мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ (если спор подсуден мировому судье) (л.д. 15).

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора при его заключении, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При выбытии стороны в случае ее смерти в качестве правопреемников допускаются наследники. При этом, наследники становятся на место выбывшего наследодателя по его обязательствам в силу закона, для этого не требуется принятия судебного решения или внесудебного акта.

Требования ООО «ПКО Траст» о взыскании долга с ответчиков вытекают из кредитного договора от 10 марта 2018 года, заключенного с заемщиком Устьянцевой Н.В., умершей 1 августа 2020 года (л.д. 20).

Ответчиком по настоящему делу являются наследники умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска по месту жительства заемщика не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что по искам к наследникам должников применяется общее правило определения территориальной подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, так как требования возникли из наследственных правоотношений, по которым иск подается по месту жительства (нахождения) ответчика, правило о переходе к наследникам прав и обязанностей наследодателей не распространяется на процессуальные права, а истец обратился с самостоятельным иском к наследникам, - подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) признается несостоятельной, поскольку в данном пункте отсутствуют разъяснения, по обстоятельствам, имеющем место в рассматриваемом случае, в том числе, касающиеся определения подсудности при наличии договорного условия о договорной подсудности.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ настоящего спора не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Советским районным судом г. Улан-Удэ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2024 года о возврате иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                        И.К. Кушнарева