Решение по делу № 33-7395/2022 от 30.03.2022

                                        Дело №...

                            УИД 03MS0№...-62

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        28 апреля 2022 года         адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Александровой Н.А., Валиуллина И.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем                                        Миннихановой Л.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой А.О. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

    по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шулепова А.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8 (виновник), собственником которого является ФИО10; Тойота Камри, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО9, собственником которого является Шулепова А.О.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

дата ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, на основании проведенной по инициативе ответчика экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО “ФИО1».

дата истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объёме, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Шулеповой А.О. было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 2 160 рублей за проведение диагностики, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, неустойку по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по изготовлению акта экспертного заключения №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Шулеповой А.О. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шулеповой А.О. взысканы: страховое возмещение в размере 273 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 2 160 рублей за проведение диагностики, штраф в размере 136 850 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 2737 рублей    в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного заключения №... в размере 8600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1656 рублей 50 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6337 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что суд ущемил права ответчика, судебное разбирательство было не объективным и не справедливым. Суд лишил возможности ответчика опровергнуть доводы истца. Допрос ФИО1 был формальным, следовало назначить повторную судебную экспертизу. Не согласны с выводами о взыскании страхового возмещения, так как в основу положено недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы. Анализ повреждений в виде следов динамического контроля исследуемых транспортных средств произведен не в полном объеме. При блокирующем столкновении остаются объемно-вдавленные следы. ФИО1 не исследовал детально повреждения автомобиля: подрамник задний, фонарь левый, шина колеса заднего левого, настил ниши запасного колеса, крышка багажника. Также ФИО1 не верно истолкованы результат инструментальной диагностики электронных систем. Установленный перечень ошибок при диагностике транспортного средства указывает на повреждение жгутов проводов, а не на срабатывание систем безопасности. Считают, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Взысканные расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Решение финансового уполномоченного было законным и обоснованным. Также не согласны со взысканием неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суд законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО10; Тойота Камри, государственный регистрационный №..., под управлением водителя Шулепова К.В., собственником которого является Шулеповой А.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей, на основании экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО “ФИО1», составленного по заказу ответчика.

дата истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объёме, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-96367/5010-007 от дата в удовлетворении требований Шулеповой А.О. было отказано.

В рамках рассмотрения дела, определением суда на основании ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №...-САТЭ от дата, заявленные механические повреждения а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия           от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 918 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 777 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 834 000 рублей, стоимость годных остатков составила 162 600 рублей.

    Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №... – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 273 700 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2737 рублей    в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, исходя из того, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебной экспертизы.

    На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

    Также суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона    № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение ФИО1 подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ФИО1 исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация ФИО1, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы ФИО1 последовательны, мотивированы.

Кроме того в судебную коллегию от ФИО1 ФИО6 представлены подробные и мотивированные пояснения на доводам, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. В частности ФИО1 пояснил, что на исследование были представлены фотоматериалы двух транспортных средств, запись видеорегистратора момента столкновения ВАЗ и Тойота Камри. Поскольку автомобиль Тойота Камри имеет диагностическую карту о пройденном техническом осмотре, ФИО1 сделан вывод, что он исправен. ФИО1 привел подробное описание по относимости повреждений указанных ответчиком в жалобе.

При оценке стоимости транспортного средства ФИО1 руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России дата №...-П.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

При таких данных оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено и соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонено.

Также доводы ответчика о правильности заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного судом первой инстанции проверены, получили оценку суда и опровергнуты со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы полное и подробное, выполненное на основании изучения материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов на электроном носителе, ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что суд ущемил права ответчика, судебное разбирательство было не объективным и не справедливым, суд лишил возможности ответчика опровергнуть доводы истца не влечет отмену судебного решения, поскольку основаны на субъективном мнение апеллянта. В чем конкретно выразилось ущемление прав стороны, и невозможность опровергнуть доводы истца, ответчиком в жалобе не отражено, так же как и не пояснено представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

    Довод о том, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку им не представлено доказательств несения нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено материалами дела, что ответчиком нарушены права истца как потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

    Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взысканного на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата в пользу истца, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

    Ссылка в жалобе на то, что взысканные расходы на услуги представителя не отвечают принципу разумности также нельзя признать обоснованной, поскольку суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости взыскал расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7