Решение по делу № 11-86/2018 от 16.05.2018

Мировой судья: Рудницкая А.Г.

№ 11-86/18                                                                          23 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Костровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефилова П.В., Дмитриевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к Трефилову П.В., Дмитриевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 18 394 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. В обоснование иска указывается, что 13 июня 2016 года наступил страховой случай, а именно залив жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ... Согласно акту, составленному экспертной комиссией, залив произошел по причине халатного пользования сантехническими приборами жильцами квартиры ... что привело к ущербу имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в сумме 18 394 руб. 40 коп. На момент происшествия ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на праве общей долевой собственности (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены (л.д. 66, 85-88).

Не согласившись с указанным решением, Трефилов П.В. и Дмитриева А.С. представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 69-71, 102-104).

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановлено без привлечения к участию в деле собственников долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а именно Шапошниковой И.В., Ивановой С.Н., Ивановой Н.А., Кузнецовой В.В., Кузнецова В.Б., Невейницына В.В.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Шапошниковой И.В., Ивановой С.Н., Ивановой Н.А., Кузнецовой В.В., Кузнецова В.Б., Невейницына В.В., на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-121).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила в удовлетворении искового заявления отказать (л.д. 164, 215-217).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 211, 205-217).

Третье лицо Кузнецов В.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 215-217).

Третье лицо Иванова Н.А. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. 215-217).

Третьи лица Шапошникова И.В., Иванова С.Н., Кузнецова В.В., Невейницын В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления почтовой корреспонденции в адрес их регистрации, которая была возвращена в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 211-214, 215-217).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что третьи лица уклонились от получения адресованных им судебных извещений, в связи с чем считает третьих лиц извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав представителя ответчиков, третьих лиц Кузнецова В.Б. и Иванову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2016 года по адресу: ..., произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Страхование» по договору страхования № 01/11/1000664217 (л.д. 9-10).

Согласно акту № б/н, составленному экспертной комиссией с участием представителей АДС, начальника ДУ №4, ДУ №2, квартиросъемщика квартиры ... Смирновой Е.А., залив произошел по причине халатного пользования сантехническими приборами жильцами квартиры ..., в результате которого повреждены: кладовая площадью 1,3*1 кв. м. наблюдаются следы протечки площадью приблизительно 2 кв. м. на стенах и потолке, гипсокартон на стене протечка 1,5 кв. м., дополнительно демонтаж, монтаж потолка и стен 1,3*1 кв. м. и 1* 2,9 кв. м. (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 1396-16С от 03 ноября 2016 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Техассестанс» размер ущерба, причиненного квартире ..., подлежащего возмещению собственнику Смирнову Н.Н. составляет 18 394 руб. 40 коп. (л.д. 12).

По заявлению страхователя от 30 августа 2016 года, на основании указанных выше документов и приложенных к ним фотографий истец 14 ноября 2016 года составил страховой акт № 03292/2016 о выплате в пользу собственника квартиры Смирнова Н.Н. суммы в размере 18 394 руб. 40 коп., которая была произведена 15 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 36860 (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что квартира ... является коммунальной, на момент протечки в праве общей долевой собственности ответчику Трефилову П.В. принадлежала 18/119 доли и Дмитриевой А.С. 19/119 доли, что соответствует двум комнатам площадью 26,60 кв.м. и 10,70 кв.м., Шапошниковой И.В. 15/119 доли, что соответствует комнате №11 площадью 14,4 кв.м., Ивановой С.Н. 7/119 доли и Ивановой Н.А. 6/119 доли, что соответствует комнате площадью 12,70 кв.м., Невейницыну В.В. 31/119 доли (31/238 доли + 31/238), что соответствует комнате площадью 31, 1 кв.м., Кузнецовой В.В. 12/119 доли и Кузнецову В.Б. 11/119 доли, что соответствует комнате площадью 23,40 кв.м. (л.д. 139-140, 141-146, 150-151, 152-153).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание акты, отчет и иные документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности собственников квартиры ..., в произошедшем заливе.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования истца предъявлены лишь к ответчикам Трефилову П.В. и Дмитриевой А.С., требований к иным собственникам не заявлены.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиками суду не было представлено в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков, но соразмерно принадлежащим им долей в общей долевой собственности. Взыскание ущерба солидарно лишь с двух ответчиков, в данном случае не будет отвечать требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявили, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, не воспользовались.

Данных, позволяющих усомниться в объективности, представленного истцом расчета стоимости ремонта поврежденного объекта страхования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что Трефилову П.В. принадлежит 18/119 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает подлежащим взысканию суммы страхового возмещения в размере 2 782 руб. 35 коп. (18 394 руб. 40 коп. / 119 * 18).

Исходя из того, что Дмитриевой А.С. принадлежит 19/119 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о взыскании с неё суммы страхового возмещения в размере 2 936 руб. 92 коп. (18 394 руб. 40 коп. / 119 * 19).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Трефилова П.В. в размере 336 руб. и с Дмитриевой А.С. в размере 400 руб., то есть пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года – отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Трефилова П.В., Дмитриевой А.С. – удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Трефилову П.В., Дмитриевой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова П,В., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 (триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с Дмитриевой А.С., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Судья: