Решение по делу № 33-4480/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-4480/2022                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-264/2022)                    Судья Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2022-000415-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам Федяшова Е.В., Тутунару Е.Ю. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года, которым исковые требования Тутунару Е.Ю. к Федяшову Е.В. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, проведенного ООО «Оценка» в 2006 г.; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установлена смежная граница земельных участков **** и **** в соответствии с Вариантом № 1 (построение на схеме № 1 - страница 13) заключения экспертов ООО «****» № 22-01/23 от 12 августа 2022 г., по установленным координатам характерных точек, указанным на странице 28 заключения судебной экспертизы. Указано на то, что список координат характерных точек смежной границы земельных участков ****, приведенные в заключении экспертов ООО «****» № 22-01/23 от 12 августа 2022 г., считается неотъемлемой частью настоящего решения. С Федяшова Е.В. в пользу Тутунару Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Тутунару Е.Ю. – Данилиной Е.С., представителя Федяшова Е.В. – Фиохину С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутунару Е.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.11.1995 серия: ****, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Меленковского района Владимирской области (л.д. 17-19 т. 1), является собственником земельного участка **** и распложенного на нем жилого дом по адресу: ****; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15, 16, 34, 35 т. 1).

Федяшов Е.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 ноября 2018 года (л.д. 64 т. 1) является собственником земельного участка, ****, и распложенного на нем жилого дома по адресу: ****; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.30-31, 34-35 т. 1).

Указанные земельные участки являются смежными.

Тутунару Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федяшову Е.В., в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, со стороны домовладения, расположенного по адресу: ****, произведенное 16 октября 2006 г., признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, проведенного ООО «Оценка» (территориального землеустройства по формированию земельного участка), проведенного в 2006 г., в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ, установить смежную границу земельных участков с учетом фактического месторасположения фундамента вдоль хозяйственной постройки с литерой Г3 (Вариант №2 экспертного заключения).

В обоснование иска указано, что 16 октября 2006 г. по инициативе прежнего собственника земельного участка дома № 33 произведено межевание земельного участка ****. Согласно межеванию была составлена карта (план) границ земельного участка, установлены координаты земельного участка, изготовлена пояснительная записка и подписан акт установления и согласования границ земельного участка. Подписи в указанном акте поставили собственники соседних земельных участков, в качестве собственника принадлежащего истцу земельного участка дома **** указан А.., ее бывший супруг, следовательно, по мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства, согласование смежной границы с ней как с собственником земельного участка не проведено. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1995 г. граница земельного участка истца в районе сарая имела отступ. В ходе судебного разбирательства проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка и, согласно заключению кадастрового инженера ООО «****», выявлена разница между границами межевания ответчика и фактической установкой забора по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Отступ от существующего межевания земельного участка в сторону земельного участка истца составляет 64 см. Данное нарушение границы является существенным и нарушает права истца. Имеет место реестровая ошибка. Кроме того, согласно кадастровому плану территории, полученному в Росреестре, указано на квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, как 0,3 метра, а согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № 11/0393, допустимая погрешность земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, составляет 0,1 метра. С учетом этого, а также положений письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 февраля 2021 г., произведенное ответчиком межевание недействительно и подлежит отмене, а забор, установленный ответчиком, установлен на земельном участке истца и не соответствует границам межевого плана ответчика.

В судебном заседании и состоявшихся ранее судебных заседаниях истец Тутунару Е.Ю., ее представитель Голикова Ж.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что о проведенном межевании в 2006 г. земельного участка дома **** истец узнала в 2020 г., когда новый собственник дома Федяшов Е.В. начал устанавливать забор по смежной границе. В документах межевания 2006 г. стоит не ее подпись, в акте согласования стоит подпись Тутунару А.С. Истец не согласилась с местом расположения забора, был приглашен кадастровый инженер и установлены ориентиры в соответствии с межеванием участка Федяшова Е.В., однако ответчик выстроил забор не по установленным ориентирам, забор стал размещаться на земельном участке Тутунару Е.Ю. В зарегистрированном браке с А. истец состояла с 1993 г. до октября 2009 г. Земельный участок ей был выделен в 1995 г. Ранее стоявший по смежной границе деревянный забор принадлежал истцу, в 2004 – 2005 гг. супруг Тутунару Е.Ю. перестраивал забор и присоединил его к существующему строению-сараю, но это было сделано временно. Ранее предыдущий собственник участка дома **** соорудил на участке бетонную конструкцию, по ней можно определить, где реально проходит смежная граница. Спора с предыдущими собственниками о смежной границе не было, но Федяшов Е.В. перенес забор вглубь ее участка, по задней точке на 50 см. При проведении кадастровых работ кадастровые инженеры пояснили о наличии реестровой ошибки, что также установлено при производстве судебной экспертизы.

Ответчик Федяшов Е.В. и его представитель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражали против исковых требований, пояснив, что ответчик приобрел данный жилой дом и земельный участок по договору от 8 ноября 2018 г. Земельный участок был отмежеван, состоял на кадастровой учете в установленных межеванием от 2006 г. границах, претензий со стороны соседей не было. В материалах дела об образовании земельного участка дома Федяшова Е.В. имеется подписи Тутунару Е.Ю., что свидетельствует о ее осведомленности в процедуре межевания и согласовании с ней смежной границы. Земельный участок был предоставлен истцу в 1995 г., в это время она состояла с А. в браке и у него имелись основания для согласования смежной границы. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования границ пропущен, поэтому просят применить последствия пропуска срока исковой давности. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы не возражают против исковых требований о признании недействительными результатов межевания вследствие наличия реестровой ошибки, однако просят установить смежную границу по Варианту № 1 заключения экспертов, по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени. Федяшовым Е.В. не нарушалась смежная граница, в сторону земельного участка истца он забор не смещал. Выстроенный на земельном участке ответчика фундамент неправомерно передавать с частью земли в собственность Тутунару Е.Ю. Фактическая площадь участка истца больше на 11 кв.м, чем в правоустанавливающих документах, а у ответчика меньше на 12 кв.м. Установление смежной границы по Варианту № 1 приведет еще к большему уменьшению площади участка ответчика.

Федяшов Е.В. на заданные в судебном заседании вопросы также пояснил, что в 2018 г. на момент приобретения им жилого дома, по смежной границе имелся полуразрушенный деревянный забор. При строительстве нового забора им не нарушена смежная граница, территорию участка дома **** он не захватывал. Просит учесть, что сарай Тутунару Е.Ю. является ветхим, задней стеной наклонился к его участку, в связи с чем крыша сарая фактически заходит за смежную границу и нависает над территорией его земельного участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Меленковского района, ООО «Оценка», о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеются заявления, возражений против исковых требований не представили и оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федяшов Е.В., указывая на то, что им не было допущено нарушения прав истца, а удовлетворение требований об установлении местоположения смежной границы обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему земельном участке, полагает, что отсутствовали основания для возложения на него обязанности по несению судебных расходов в виде оплаты части госпошлины. При указанных обстоятельствах просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым отказать во взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Тутунару Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части установления местоположения смежной границы между земельным участком **** и установить смежную границу земельных участков по варианту № 2 заключения ООО «****» № 22-01/23 от 12 августа 2022 года. В жалобе указывает на то, что рассматривая исковые требования в части признания результатов межевания недействительными, суд первой инстанции необоснованно сослался на недействующие на момент определения спорной смежной границы правовые нормы. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушений в процедуре согласования смежной границы между спорными земельными участками. Кроме того, указывает на то, что судом не были учтены правовые нормы о соблюдении надлежащей процедуры согласования границ земельного участка, материальный закон применен неверно, выводы суда противоречат выводам судебного эксперта ООО «****» в отношении приоритетного варианта установления смежной границы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии сложившегося порядка пользования в части смежной границы противоречат выводам эксперта. Так как Федяшов Е.В. приобрел земельный участок в 2018 году и видел, что вдоль смежной границы расположен существующий фундамент хоз.постройки, уменьшение площади используемого ответчиком земельного участка, по мнению, апеллянта, отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тутунару Е.Ю., ответчик Федяшов Е.В., представители третьих лиц администрации МО Меленковского района, ООО «Оценка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тутунару Е.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ****. Собственником смежного земельного участка **** и жилого домом по адресу: **** является Федяшов Е.В.

Как следует из материалов дела, установление границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, правообладателем которого являлись в 2006 году С., с 2007 года – И., а с 2018 года является Федяшов Е.В., осуществлялось ООО «Оценка», о чем был подготовлен проектный план по формированию земельного участка дома **** по указанному выше адресу, который содержал схематическое изображение участка, был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе смежным землепользователем (л.д. 44-57 т. 1). При этом напротив фамилии А. стоит подпись, аналогичная подписи истца Тутунару Е.Ю. в исковом заявлении и других документах. Достоверность своей подписи истец в ходе судебного разбирательства изначально отрицала, однако после неоднократного разъяснения права ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, такого ходатайства не заявила. Также Тутунару Е.Ю. был подписан акт установления и согласования проектных границ земельного участка от 7 сентября 2006 года (л.д. 54 т. 1).

Установлено, что в акте установления и согласования границ земельного участка от 16 октября 2006 г. стоит подпись А. (отличная от подписей в вышеуказанных документах) (л.д. 22 т. 1), однако А. на момент составления акта являлся супругом Тутунару Е.Ю., проживал с ней совместно.

26 октября 2006 г. утверждена карта (план) границ земельного участка по адресу: **** (л.д.23 т. 1).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Тутунару Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта установления и согласования границ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку обращение с исковым заявлением с данным требованием последовало в суд спустя более 15 лет, о проведении межевания соседнего участка и установлении смежной границы Тутунару Е.Ю. было известно в 2006 году. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей представлено не было.

Опровергая доводы истца о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка дома **** по мотиву того, что он был подписан неуполномоченным лицом А. (супруг Тутунару Е.Ю.), который собственником земельного участка **** не являлся, суд верно отметил, что данное обстоятельство не подтверждает неосведомленность самой Тутунару Е.Ю. о проводимом согласовании, поскольку в иных документах территориального землеустройства за 2006 год, в том числе акте установления и согласования проектных границ земельного участка от 7 сентября 2006 года (л.д. 54 т. 1) имеется подпись самой Тутунару Е.Ю., что истец в ходе судебного разбирательства не опровергала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отмену решения суда и принятие противоположного решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что в целях уточнения местоположения границ и исправления в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** Тутунару Е.Ю. были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ООО «****» границы уточняемых земельных участков установлены с учетом желания (мнения) правообладателей по объектам искусственного происхождения - заборам, которыми закреплены на местности границы земельных участков, по их фактическому землепользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** по результатам межевания составила ****, расхождение по правоустанавливающим документам +/- 7 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила ****, что меньше на 11 кв.м, чем по правоустанавливающим документам. Изменения не противоречат действующему законодательству. В межевом плане вместе с уточнением площади и местоположения границы земельных участков выполнено исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером **** путем установления границ по его фактическому местоположению, определенного с учетом мнения (желании) правообладателя уточняемого земельного участка по объектам искусственного происхождения - заборам (л.д.85-86 т. 1).

В пояснительной записке по межеванию земельного участка дома **** по **** за 2006 г. также указывалось, что фактическое состояние границ земельного участка установлено по существующим ограждениям, строениям и межам в результате натурного обследования в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результатом обследования явился акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми заинтересованными сторонами. Претензий и разногласий нет (л.д.20-21 т. 1).

На чертеже градостроительного плана земельного участка дома **** за 2007 год, смежная граница участков сторон проходит, в том числе, по сараю дома **** (л.д. 143 т. 1). Аналогичные данные содержатся в ситуационном плане земельного участка на момент проведения территориального землеустройства участка дома **** в 2006 г. (л.д.52 т. 1).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка Федяшов Е.В. перестроил забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика (л.д. 72 т. 1). При этом Федяшов Е.В. заявил, что забор не крепил к сараю Тутунару Е.Ю., как это было ранее, а отодвинул его вглубь своего земельного участка, таким образом, ее права, как собственника земельного участка он не нарушал, захвата ее земельного участка не производил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «****» от 12 августа 2022 г. № 22-01/23 (л.д. 166-203 т. 1) следует, что фактическое местоположение забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: **** не соответствует результатам межевания земельного участка, проведенного ООО «Оценка» (проекту территориального землеустройства по формированию земельного участка) в 2006 г., а также сведениям о границах, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Причина расхождения - это ошибка при производстве кадастровых работ.

При этом в разделе «Полевое и камеральное исследование» заключения экспертов указано, что земельный участок Федяшова Е.В. смещен в южном направлении на 2,96 м. (в точке №1). Смещение участка также подтверждается относительно линии застройки. Поскольку сведения ЕГРН содержат контур ранее существовавшего строения, то при совместном рассмотрении с ситуационным планом земельного участка (л.д. 52) линия застройки отчетливо показывает местоположение границы участка **** по линии застройки (см. также схему №3).

С учетом исследований в вопросе № 1 и экспертных измерений, установлено наличие смещения в сведениях о местоположении земельного участка **** по данным ЕГРН, в том числе смежной границы, в южном направлении относительно его фактического местоположения. Смещение земельного участка при проведении геодезических измерений образуется в результате линейной и (или) угловой ошибки теодолитного хода. В рассматриваемом случае проект территориального землеустройства не содержит достаточных сведений для уточнения предмета ошибки, тем не менее, это не влияет на утверждение о понимании о ее наличии.

Эксперт указывает, что в сведениях ЕГРН отражена ошибка в местоположении границы участка ****, то есть, допущена реестровая ошибка.

При изучении данных свидетельства на право собственности на землю №0441772 (Тутунару Е.Ю.) эксперт отметил, что план участка не содержит сведений образуемых по результатам геодезических измерений в виде геоданных или координат границ участка. По результатам осмотра план выполнен ручным способом, вне масштабно, то есть условно. Учитывая ссылку на материалы БТИ, но отсутствие даты проведения технической инвентаризации, можно утверждать, что ситуация на участке составлена на дату выдачи свидетельства, в 1995 году. Следовательно, с учетом проводимого исследования, смежная граница с участком **** располагалась с некоторым отступом от хоз. постройки Лит Г3, при условии, что данная постройка за прошедший период времени не изменяла своего местоположения в результате реконструкции или нового строительства.

При изучении проекта территориального землеустройства от 2006 г. экспертом отмечено, что проект содержит картографическую подоснову на ситуационном плане земельного участка, в соответствии с которой смежная граница с участком **** располагалась по стене хоз. постройки.

При изучении технического плана на жилой дом Тутунару Е.Ю. от 18 февраля 2010 г. отмечено, что на плане указаны длины границ по фасаду участка, а также местоположение смежной границы с участком **** без отступа от хоз. постройки с Литерой Г3 (Г1 по плану). При сопоставлении на схеме № 4 общих данных по техплану 2010 года и по данным экспертных измерений отчетливо видно, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене сарая с Литерой Г3, расстояние от дома до смежной границы в пределах погрешности и соответствует фактической, т.е. ширина участка от дома до смежной границы не менялась с 2010 года. Следовательно, фактическое состояние и местоположение границы соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 2010 г., что составляет по сроку существования 12 лет.

Согласно ортофотоплану, смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене хоз. постройки Лит Г3. Учитывая, что ортофотоснимки переданы в государственный фонд данных в 2009 г., то граница существует 13 лет.

С учетом исследования в вопросах № 1-2 экспертом предлагается устранение ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками по двум вариантам: вариант № 1 по фактическому использованию. Построение на схеме №1; вариант № 2, построение на схеме № 6, с учетом фактического расположения фундамента вдоль хоз. постройки Лит Г3. Предлагая данный вариант, эксперт не учитывал линейный вид смежной границы в виде прямой линии по материалам технической инвентаризации 1980 г. и 1995 г., поскольку изображение условное, а отступ не имеет линейного промера (размера). Площадь участка **** по варианту № 2 составляет ****, что меньше на 20 кв.м от площади по сведениям ЕГРН.

Сохранение смежной границы между земельными участками в соответствии с результатами межевания ООО «Оценка» (территориального землеустройства по формированию земельного участка 2006 г.) не возможно, в силу наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.

В ходе проведения судебной экспертизы не установлено, что со стороны ответчика имеет место занятие земельного участка Тутунару Е.Ю. вследствие переустройства забора. Судебный эксперт определил, что по фактическому использованию земельный участок Федяшова Е.В. имеет площадь ****, что на 12 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (****.). Фактическая площадь земельного участка Тутунару Е.Ю. составляет ****, что на 11 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам ( ****).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела и непосредственного осмотра земельных участков, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признавая результаты межевания, явившегося основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, проведенного ООО «Оценка» в 2006 году, недействительными, суд исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка при проведении межевания земельного участка ООО «Оценка» в 2006 году.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Устанавливая смежную границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, суд принял за основу границу, определенную экспертом ООО «****» по координатам характерных точек местоположения смежной границы в соответствии с Вариантом № 1 (построение на схеме № 1 – страница 13) заключения ООО «****» от 12 августа 2022 г. № 22-01/23, по установленным координатам характерных точек, указанным на странице 28 заключения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в основу данного варианта положено фактическое местоположение смежной границы, которое существовало на момент проведения территориального землеустройства в 2006 г., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - более 15 лет, то есть без отступа от сарая Тутунару Е.Ю. и такое местоположение смежной границы было согласовано с собственником в ходе проведения территориального землеустройства и межевания участка с кадастровым номером ****. Переустройство забора по смежной границе выполнено Федяшовым Е.В. с отступом от ранее существовавшего в сторону своего земельного участка.

Суд верно указал, что установление смежной границы по Варианту № 2 будет нарушать права собственника смежного земельного участка Федяшова Е.В., поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку, ранее установленной границе с согласования собственника смежного земельного участка, повлечет уменьшение площади земельного участка Федяшова Е.В. на 20 кв.м, при том, что и по существующему фактическому использованию площадь участка ответчика меньше на 11 кв.м.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 8, 14, 22, 61 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 60, 64, 69 ЗК РФ, ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Чеснокова А.И., экспертного заключения, установив, что имеется наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тутунару Е.Ю. в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также собранным по делу доказательствам.

Принятый судом за основу вариант установления смежной границы отвечает интересам сторон, не нарушает их прав и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Данная норма размер присуждаемых судебных расходов ставит в зависимость только от части удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Федяшова Е.В. о том, что с него в пользу истца не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку им не было допущено нарушения прав истца, а удовлетворение требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после установления в ходе судебного разбирательства факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Федяшову Е.В., при проведении межевания земельного участка ООО «Оценка» в 2006 году у ответчика имелась возможность до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования истца. Однако такой возможностью ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался и не принял никаких мер для добровольного удовлетворения требований, при этом в судебных заседания возражал относительно исковых требований Тутунару Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Тутунару Е.Ю. по существу сводятся к позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают субъективную, основанную на ошибочном толковании норм материального права в сфере регулирования спорных правоотношений, точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционные жалобы Федяшова Е.В., Тутунару Е.Ю. не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен судом верно, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федяшова Е.В., Тутунару Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.В. Яковлева

Судьи                                            Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

33-4480/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Тутунару Елена Юрьевна
Ответчики
Федяшов Евгений Викторович
Другие
Голикова Жанна Александровна
Администрация МО Меленковский район
ООО Оценка
Фиохина Светлана Александровна
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Белогурова Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
11.11.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
21.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее