Решение по делу № 33-321/2019 от 24.12.2018

Судья Костылева Е.С. стр.154г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-321/2019 24 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маненковой Светланы Николаевны – Копова Дениса Александровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маненковой Светлане Николаевне о признании диагностической карты и договора страхования недействительными, которым постановлено:

«Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маненковой Светлане Николаевне удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 декабря 2017 года, заключённый между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Маненковой Светланой Николаевной.

Признать недействительной диагностическую карту № ***, датированную 27 декабря 2017 года, подписанную техническим экспертом Митровым В.В., выданную в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Маненковой Светланы Николаевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маненковой С.Н. о признании диагностической карты и договора страхования недействительными.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2017 года между сторонами заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). При заключении договора страхователем была предоставлена диагностическая карта № ***, свидетельствующая о прохождении транспортным средством 27 декабря 2017 года технического осмотра. В последующем после заключения договора ОСАГО, выдачи страхового полиса, в результате проверки сведений, представленных ответчиком установлено, что технический осмотр с выдачей диагностической карты проведен ООО «Пантера Аннинская» в день оформления полиса, номер указанного общества в реестре операторов иной, чем указан в карте. Также в оспариваемой карте указаны данные оператора технического обслуживания Гончарова А.С., имеющего пункт технического обслуживания лишь в г.Воронеже, что, не позволяло ответчику в один день пройти технический осмотр в г.Воронеже и заключить договор страхования в г.Архангельске.

В связи с изложенным просило признать недействительными диагностическую карту № *** и заключённый между сторонами 27 декабря 2017 года договор ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пантера Аннинская», Ульянов И.М., Попов С.П.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. в суде иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Маненкова С.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд также не направила. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Копов Д.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, был проведён технический осмотр, после чего выдана диагностическая карта, представленная истцу при заключении договора страхования. Кроме того, пояснил, что Попов С.П. нашёл в сети «Интернет» номер телефона лица, занимающегося проведением технического осмотра и выдачей диагностических карт. Позвонил по указанному номеру, встретился с этим лицом в г.Архангельске на улице, мужчина осмотрел транспортное средство визуально, после чего тут же в автомобиле, на котором приехал к месту встречи, выдал диагностическую карту. Указанную карту позже Маненкова С.Н. представила страховому агенту при заключении договора страхования. В представленных возражениях на иск ответчик также указала, что обязанность доказать наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, истцом же такой умысел с её (ответчика) стороны не доказан.

Третье лицо Гончаров А.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, представив письменные объяснения по иску, где указал, что им технический осмотр автомобиля ответчика не проводился, оспариваемая диагностическая карта не выдавалась.

Третье лицо ООО «Пантера Аннинская» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица Ульянов И.М., Попов С.П. о времени и месте судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд принял решение, с которым не согласился представитель ответчика Копов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователю при заключении договора ОСАГО существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика. Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Ульяновым И.М. требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2018 года, подтверждает согласие страховщика с достоверностью и достаточностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ивахнов Д.Н., другие лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика Ивахнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Маненкова С.Н. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

27 декабря 2017 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представив, наряду с другими необходимыми документами, диагностическую карту № *** о проведении в отношении принадлежащего ей автомобиля 27 декабря 2017 года технического осмотра. Срок действия карты определен до 27.12.2018.

Страховым агентом Ботыгиной Е.А. диагностическая карта № *** была проверена через базу Российского Союза Автостраховщиков.

После того, как данные о карте были внесены в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (базу ЕАИСТО), между сторонами 27 декабря 2017 года был заключён договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, где лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, указаны Маненкова С.Н. и Попов С.П.

19 мая 2018 года по вине водителя Попова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб Ульянову И.М.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и 9 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения Ульянову И.М. в размере 117 900 руб. (платежное поручение № *** от 09.06.2018).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ диагностическая карта № ***, выданная неизвестным лицом 27 декабря 2017 года на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между сторонами, является недействительным по основаниям их несоответствия требованиям ст.ст.16, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд исходил из того, что ответчик достоверно зная, что его транспортное средство не проходило технического осмотра, с целью заключения договора страхования представил недействительную диагностическую карту, составленную неуполномоченным лицом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

С выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной диагностической карты № 066670011703286 от 27 декабря 2017 года судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что диагностическая карта согласно положений статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ, дающей понятие сделки, ни диагностическая карта, ни её выдача не являются сделкой.

Между тем, признавая выданную ответчику диагностическую карту недействительной, суд первой инстанции изложенное выше оставил без должного внимания и оценки, и не учел, что указанная карта является документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства автомобиля, а не сделкой, в связи с чем она не может быть признана недействительной по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, поскольку эти основания установлены для оспаривания сделок, а не документов.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения данных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законом. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок, а именно: законность содержания сделки, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение требуемой по закону формы сделки, совершение сделки лицом, обладающим необходимой дееспособностью (порок содержания, порок формы, порок субъекта, порок воли).

Разрешая спор, суд первой инстанции норму материального права, предусматривающую недействительность договора ОСАГО в случае предоставления недействительной диагностической карты, не указал.

Безусловно, в силу требований Федеральных законов от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельцев транспортных средств возложена обязанность проводить в отношении транспортных средств государственный технический осмотр (далее ГТО) с целью соблюдения требований безопасности.

Вместе с тем, недействительность диагностической карты не влечет автоматического признания недействительным договора ОСАГО.

Закон об ОСАГО не предусматривает такого основания недействительности договора ОСАГО как предоставление недействительных документов при его заключении, как отсутствуют подобного рода правовые нормы в Федеральных законах «О безопасности дорожного движения», «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Кроме того, п. 1.15 главы 1 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно положений п. 1-3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, или вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179 и 178 ГК РФ (как заключенного под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Наличие оснований к оспариванию договора по п. 2 ст. 179 ГК РФ по делу не доказано, как не доказано наличие умысла страхователя, касающегося обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вероятность отпадения обстоятельств в виде прохождения ГТО к моменту предъявления настоящего иска, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, по делу не исследовалась.

Требования о расторжении договора страховщиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с тем, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным. Напротив, с учетом исследованных по делу доказательств и изложенного выше, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое судом решение в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании диагностической карты и договора страхования, заключенного между сторонами по делу 27 декабря 2017 года, недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маненковой Светлане Николаевне о признании диагностической карты № *** и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 декабря 2017 года (полис ЕЕЕ ***), заключённого между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Маненковой Светланой Николаевной недействительными, отказать.

Председательствующий:	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова