Решение от 02.08.2022 по делу № 33-7173/2022 от 01.07.2022

Судья: Васильева Ю.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7173/2022

(№2-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича в лице представителя Сорокиной Натальи Викторовны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича к Алексееву Всеволоду Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

установила:

ИП Писарев С.Н. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты>, г/н №.

Ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

28.12.2019 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1<данные изъяты>, нарушив п.п. <данные изъяты>, управляя транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и у <адрес> применил резкое торможение, чем допустил в салоне автобусе падение пассажиров ФИО7 и ФИО8, причинив им <данные изъяты>, соответственно.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2021 года с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО7 взыскано 23148,14 рублей, из которых 4403,60 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 15000 рублей компенсация морального вреда, 3000 рублей расходы на составление иска, 344,54 рублей почтовые расходы, 400 рублей расходы на государственную пошлину. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 №.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2021 года с истца в пользу ФИО8 взыскано 126784 рубля, из которых 85000 рублей компенсация морального вреда, 12500 рублей судебные расходы, 28984 рубля расходы на экспертизу, 300 рублей расходы на оплату госпошлины. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 №.

В связи с указанным, просил взыскать с Алексеева В.В. в его пользу сумму, взысканную в пользу ФИО7 в размере 23148,14 рублей, сумму, взысканную в пользу ФИО8, в размере 126784 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО7 и ФИО8, расходы по уплате госпошлины в размере 4799 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Алексеева Всеволода Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича ущерб в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Николаевича отказать».

В апелляционной жалобе истец ИП Писарев С.Н. в лице представителя Сорокиной Н.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент ДТП и причинения вреда здоровью ФИО7 и ФИО8, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, данные обстоятельства подтверждаются и вступившими в законную силу судебными постановлениями Новоильинского районного суда и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Апеллянт не согласен с суммой взысканного судом регрессного требования, поскольку истец возместил потерпевшим причиненный работником вред на сумму 149 932,14 руб., а взысканный судом вред занижен судом без соответствующих на то оснований.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено материальное и имущественное положение ответчика, наличие доходов, семейное положение, при этом суд руководствовался исключительно устными пояснениями ответчика, который не предоставил сведений об уплате алиментов. Ответчик ссылался на перенесенную им операцию и небольшой доход, из которого удерживаются алименты, однако в материалы дела соответствующие доказательства им предоставлены не были.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в возмещении судебных расходов с ответчика.

Ответчиком Алексеевым В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, к которым приложены в качестве новых доказательств копии: приказа о приеме на работу, справки 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, сведения из банка данных УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Алексеева В.В., светокопия выписного эпикриза, листки нетрудоспособности.

Истец ИП Писарев С.Н., ответчик Алексеев В.В., представители третьих лиц АО СОГАЗ, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Так, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Писарев С.Н. с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

ИП Писареву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Индивидуальным предпринимателем Писаревым С.Н. 28.12.2019 года Алексееву В.В. выдан путевой лист № на автобус <данные изъяты>, г/н №, по маршруту Ильинка-Вокзал. В путевом листе имеется отметка о прохождении Алексеевым В.В. предрейсового медицинского осмотра и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

28.12.2019 года Алексеев В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ИП Писареву С.Н., не учел видимости в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и у <адрес> применил резкое торможение, чем допустил в салоне автобуса падение пассажиров ФИО8 и ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был причинен <данные изъяты> возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.12.2019 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был причинен <данные изъяты>, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.12.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО8 причинен <данные изъяты>, пассажирке ФИО7 причинен <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2020 года Алексеев В.В. за нарушение <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 года по гражданскому делу № 2-127/21 по иску ФИО7 к ИП Писареву С.Н. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, с ИП Писарева С.Н. в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения вреда здоровью 4403,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 344,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 23148,14 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2021 года по гражданскому делу № 2-559/21 по иску ФИО8 к ИП Писареву С.Н., Алексееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с ИП Писарева С.Н. в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в сумме 85000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28984 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.07.2021 года ИП Писарев С.Н. исполнил решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 года, перечислив 23148,14 рублей.

09.12.2021 ИП Писарев С.Н. исполнил решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2021 года, перечислив на счет ФИО9 126484 рубля.

Кроме того, ИП Писаревым С.Н. указано на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей при рассмотрении исковых требований ФИО8 и ФИО7, данные расходы подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей ИП Писарев С.Н. просит взыскать с Алексеева В.В. как убытки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, регулирующими возникшие правоотношения, применив положения ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ИП Писарева С.Н. имеется право требовать с Алексеева В.В. возмещения причиненного ущерба по нормам трудового законодательства, так как из представленных по настоящему делу доказательств, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по гражданскому делу № 2-127/21 по иску ФИО7 и по гражданскому делу № 2-559/21 по иску ФИО8 к ИП Писареву С.Н. (к участию в которых Алексеев В.В. был привлечен к качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ), следует, что Алексеев В.В. в момент причинения вреда ФИО7 и ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ИП Писарева С.Н. (несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке в письменной форме между ИП Писаревым С.Н. и Алексеевым В.В. трудового договора)), а также суд пришел к выводу о том, что на основании положений п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ Алексеев В.В. должен несли ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен в результате административного правонарушения, за которое Алексеев В.В. был признан виновным вступившим в законную силу постановлением суда.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ и пояснения ответчика, суд счел возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку суд первой инстанции разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ, вместе с тем, ограничился лишь пояснениями ответчика Алексеева В.В. (о снижении его дохода вследствие перевода на работу в специальных условиях, ввиду установленных ему трудовых ограничений из-за <данные изъяты>, и необходимой постоперационной реабилитации, наличия алиментных обязательств, и иных неисполненных обязательств), не истребовал и не приобщил к материалам дела соответствующие доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагала необходимым принять и исследовать в качестве новых доказательств приобщенные Алексеевым В.В.: приказ от 20.03.2015 о приеме Алексеева В.В. на работу в ООО «Сервис-Интегратор» на должность водителя автомобиля с окладом 9731 рублей на период с 20.03.2015 по 20.03.2020; справки о доходах Алексеева В.В. по форме 2 НДФЛ за 2018 (из которой следует, что среднемесячная заработная плата ответчика составила 26 059,7 рублей), за 2019 (из которой следует, что среднемесячная заработная плата ответчика составила 27671,47 рублей), за 7 месяцев 2020 (из которой следует, что среднемесячная заработная плата ответчика составила 33 371,76 рублей); выписку из Банка данных исполнительных производств с официального ФССП России о наличии в отношении Алексеева В.В. возбужденных 8 исполнительных производствах о взыскании кредитной задолженности; а также исполнительных производства по взысканию исполнительского спора; выписной эпикриз в отношении Алексеева В.В., подтверждающего проведение ему <данные изъяты> в период с 21.06.2021 по 28.06.2021 в медицинской клинике ООО «Гранд-Медика» и содержащего рекомендации о проведении постоперативной реабилитации, нетрудоспособности до 2-3 месяцев, необходимости перевода на легкий труд, продолжительностью до одного года, копии листов нетрудоспособности Алексеева В.В., в том числе,, непрерывной нетрудоспособности за период с 12.05.2021 по 08.11.2021 и 06.12.2021 по 04.02.2022.

Принимая во внимание представленные доказательства и оценивая их в совокупности с ранее приобщенными к материалам делам доказательствами, в том числе, истребованной судом первой инстанции выпиской из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ОПФ России по Кемеровской области-Кузбассу (из которой, в том числе, следует, что у ответчика существенно снизился доход, начиная с мая 2021), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей, с учетом личности Алексеева В.В. и его материального положения, перенесенной <данные изъяты>, трудовыми ограничениями, связанными перенесенным оперативным лечением, невысокого дохода, наличия иных неисполненных финансовых обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2009 ░. N 1320-░-░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ N 88-7545/2021.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░