Решение по делу № 33а-7334/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-7334/2018

город Уфа                         09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,        

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВАРНИЦА» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Егоровой А.В., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиуллину А.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов исполнителей

по апелляционным жалобам начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сафиуллина А.Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Костаревой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Муфтиевой А.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Варница» Лысенко Т.Е., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

ООО «ВАРНИЦА» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ) Егоровой А.В., начальнику - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., в обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мухамедеевой А.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Варница» на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, о взыскании задолженности по зарплате: №...-ИП в пользу взыскателя Вороженцева Л.И., размер задолженности 4 840 628,95 руб.; №...-ИП в пользу взыскателя Вороженцева Л.И., размер задолженности 4 152 245,55 руб.; №...-ИП в пользу взыскателя Галямова В.Д. в размере 3 543 354,40 руб.; №...-ИП в пользу взыскателя Галямова В.Д. в размере 5 381 924,68 руб.; №...-ИП в пользу взыскателя Логинова А.М. в размере 3 425 965,49 руб.; №...-ИП в пользу Логинова А.М. в размере 2 224 355,15 руб.

Указанные исполнительные производства дата постановлением судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

О наличии перечисленных исполнительных производств административный истец узнал лишь дата, когда после получения в ПАО Сбербанк выписки по своему специальному счёту №... выявил факт списания дата денежных средств в размере 23 116 265 рублей 20 копеек по платежному ордеру №... от дата по постановлению об обращении взыскания №б/н от дата.

ООО «ВАРНИЦА» дата ознакомилось с материалами сводного исполнительного производства №...-СД, установило, что судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. совершила неправомерные действия, которые способствовали хищению неустановленными лицами денежных средств со счета ООО «ВАРНИЦА» путем предоставления сфальсифицированных документов в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ВАРНИЦА», юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной территории имущества должника либо представительства/филиала. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскателями был указан как юридический адрес должника - адрес, так и фактический адрес: адрес При этом ООО «ВАРНИЦА» представительств и филиалов не имеет, как и не имеет никаких обособленных подразделений и имущества в г. Уфе.

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. надлежащим образом не проверила документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом её полномочия не распространяются на территорию, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО «ВАРНИЦА» - адрес и адрес, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При возбуждении исполнительных производств по фактическому местонахождению должника в г. Уфе, указанному в заявлениях взыскателей, судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. не проверила данную информацию и в ходе совершения исполнительных действий не установила местонахождение должника и не передала исполнительные производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов ввиду того, что должник и его имущество находятся на неподконтрольной данному приставу территории.

По исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП о взыскании в пользу взыскателя Галямова В.Д. задолженности по заработной плате в размере 5 381 924,68 руб. за дата и 3 543 354,40 руб. дата были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений №... от дата и №...зп от дата, выданных на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от дата и от дата. При этом из пунктов 7 указанных решений комиссии по трудовым спорам, приложенных взыскателем Галямовым В.Д. к своему заявлению, следует, что они приняты в отношении иного физического лица Воронцова Ю.Л. Таким образом, исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. при наличии в её распоряжении сведений о взыскании денежных средств в пользу иного лица, нежели указано в исполнительном документе, что объективно свидетельствует о сомнениях в его подлинности или достоверности сведений о взыскателе.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от дата, выданному на основании удостоверения от дата, взысканная в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя ФИО14 задолженность в сумме 4 125 245,55 руб. является заработной платой за январь, февраль, март, апрель 2017 год. При этом задолженность в размере 4 840 628,95 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу ФИО14, исходя из удостоверения №...зс от дата и решения комиссии от дата, так же является задолженностью по заработной плате дата. Из указанного следует, что дата судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. рассмотрела два исполнительных документа о взыскании с одного и того же лица в пользу одного взыскателя задолженности за один и тот же период, что не вызвало у пристава сомнений в правомерности данных документа. В этот же день, дата, приставом были возбуждены два исполнительных производства по взысканию в пользу работника зарплаты за один период времени и в этот же день приставом Мухамадеевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было фактически исполнено.

дата судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. в ПАО «Сбербанк» было направлено постановление от дата по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница» на общую сумму 23 568 474,22 руб. - основного долга, как отразил пристав в своем постановлении.

Однако в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ООО «ВАРНИЦА» было установлено, что в материалах исполнительного производства содержатся платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении заявленной задолженности после подачи Вороженцевым Л.И., Галямовым В.Д., Логиновым A.M. заявлений в службу судебных приставов на сумму 465 000 руб.

Следовательно, на дата год остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 23 103 474,22 руб. Однако судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А., несмотря на наличие в исполнительном производстве сведений о частичном погашении задолженности, дата направила в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на несуществующую сумму задолженности в размере 23 568 474,22 руб. без учёта частичного погашения.

дата ПАО Сбербанк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя было списано со счёта ООО «ВАРНИЦА» 23 116 265,20 руб. (что на 12 790,98 руб. больше размера задолженности, о котором свидетельствуют материалы исполнительного производства). При этом ПАО Сбербанк России дата произвело лишь частичное взыскание и до настоящего времени в очередности платежей по счёту ООО «ВАРНИЦА» находится частично неисполненный платежный ордер №... от дата на сумму 452 209,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от дата и письмом исх. №... от дата.

дата судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не сообщила о данных обстоятельствах банку и не отозвала исполненное постановление об обращении взыскания, нарушая право ООО «ВАРНИЦА» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

ООО «ВАРНИЦА» полагают, что вышеуказанные неправомерные действия, халатность судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. способствовали совершению неустановленными лицами мошеннических действий в виде предоставления в службу судебных приставов сфальсифицированных документов и хищения денежных средств ООО «ВАРНИЦА». Вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ООО «ВАРНИЦА» не знало о наличии исполнительных производств и было лишено возможности в целях защиты своих прав и законных интересов представить свои возражения и доказательства в подтверждение фальсификации документов. ООО «ВАРНИЦА» не обладала сведениями о наличии вышеуказанных исполнительных производств, корреспонденция от судебного пристава в адрес общества не поступала.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность от дата на представление интересов ООО «ВАРНИЦА», якобы выданная генеральным директором ООО «ВАРНИЦА» Николаевым В.В. гражданину Охотникову Е.Н., сфальсифицирована - такой доверенности ООО «ВАРНИЦА» не выдавало, подпись на доверенности не является подписью руководителя общества, а гражданин Охотников Е.Н. данному юридическому лицу неизвестен.

Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя для ООО «ВАРНИЦА» подлежит исчислению с дата - когда лицо, по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, узнало о существовании производства и неправомерных действиях судебного пристава, нарушающих его права и законные интересы.

В связи с этим дата административный истец обратился в порядке подчиненности к начальнику - старшему судебному - приставку исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. с жалобой на действия судебного - пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. Постановлением №...-АЖ от дата начальника -старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. в удовлетворении жалобы отказано.

дата жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена повторно, но уже другим старшим судебным приставом -Сафиуллиным А.Ф., по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо приняло решение в форме постановления о внесении дополнений в ранее принятое постановление №...-АЖ от дата.

Считают, что дата законных оснований для повторного рассмотрения жалобы по прошествии более месяца с момента её поступления у старшего судебного пристава Сафиуллина А.Ф. не имелось. Обосновывая внесение дополнений, старший судебный пристав Сафиуллин А.Ф. указал на необходимость отображения выводов об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА». Следовательно, факт вынесения данного постановления свидетельствует о признании старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы довода о несоответствии обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы №...-АЖ от дата требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не содержится ни доводов лица, подавшего жалобу, ни обоснования принятого должностным лицом решения. При этом, старший судебный пристав Сафиуллин А.Ф. в условиях отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для повторного рассмотрения жалобы и принятия по итогам решения в виде дополнений, при осуществлении своих действий руководствовался нормой, не подлежащей применению- ч. 2 ст. 127 КАС РФ.

Отмечают, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (дата), как и на дату направления данного постановления в банк (дата) и списания банком денежных средств со счета Истца (дата) судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. не располагала сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от дата. К тому же денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с расчетного счета должника дата - четвертый рабочий день с момента поступления в службу судебных приставов исполнительных документов с заявлениями взыскателей и возбуждения исполнительных производств, что, безусловно, свидетельствует о нарушении судебным приставом требований закона о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований.

В этой связи ООО «ВАРНИЦА» после уточнения требований просило:

- признать незаконным постановление №...-АЖ от дата начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ №...-АЖ от дата;

- признать незаконным постановление №...-Аж от дата начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА»;

- жалобу ООО «ВАРНИЦА» на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. удовлетворить;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Калининскогого районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике
Башкортостан Мухамадеевой ФИО23 по возбуждению
дата исполнительных производств №...-ИП,
№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП неправомерными;

- признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВАРНИЦА», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой ФИО24, неправомерным и направить в ПАО Сбербанк России постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Мухамадеева А.А., Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, начальник отдела- старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллин А.Ф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года постановлено:

административный иск ООО «ВАРНИЦА» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В., начальнику - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Мухамадеевой А.А., Калининскому районному отделу г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского
районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике
Башкортостан Мухамадеевой ФИО25 по возбуждению
дата исполнительных производств №...-ИП,
№...-ИП,    №...-ИП,    №...-ИП, №...-ИП, №...-ИН незаконными.

Признать незаконным постановление №...-Аж от дата начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА».

Признать    незаконным постановление №...-АЖ от дата начальника - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ №...-АЖ от дата.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВАРНИЦА» (рег. №...), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой ФИО26 незаконным и обязать УФССП России по РБ направить в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В апелляционных жалобах начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Сафиуллин А.Ф., представитель УФССП России по РБ Костарева А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Варница» Лысенко Т.Е. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступили заявления Вороженцева Л.И. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлены:     - удостоверение №... зн, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Вороженцеву Л.И. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И. задолженности по заработной плате в размере 4840628,95 руб.;

- удостоверение №..., выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Вороженцеву Л.И. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И. задолженности по заработной плате в размере 4152245,55 руб.

В указанных удостоверениях указаны два адреса должника ООО «Варница»: юридический адрес фактический адрес.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 4840628,95 руб.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 4152245,55 руб.

дата в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступили заявления Галямова В.Д. о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлены:

- удостоверение №..., выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Галямову В.Д. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д. задолженности по заработной плате в размере 3543354,40 руб.;

- удостоверение №...зп, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Галямову В.Д. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д. задолженности по заработной плате в размере 5381924,68 руб.

В указанных удостоверениях указаны два адреса должника ООО «Варница»: юридический – адрес фактический - адрес.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 3453354,4 рублей.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 5381924,68 рублей.

дата в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступили заявления Логинова А.М. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлены:

- удостоверение №...зп, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Логинову А.М. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Логинова А.М. задолженности по заработной плате в размере 3425965,49 руб.;

- удостоверение №..., выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» дата Логинову А.М. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от дата о взыскании с ООО «Варница» в пользу Логинова А.М. задолженности по заработной плате в размере 2224355,15 руб.

В указанных удостоверениях указано два адреса должника ООО «Варница»: юридический адрес фактический адрес.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Логинова А.М., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 3425965,49 рублей.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Логинова А.М., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 2224355,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. от дата исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...-СД.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому в целях исполнения указанных исполнительных документов обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 23568474,22 руб., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО Сбербанк России.

дата удержанные с указанного расчетного счета должника денежные средства в размере 23116265,20 руб. поступили на депозитный счет Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателям в счет погашения задолженности.

дата в Калининский РОСП г.Уфы поступили платежные документы о списании со счета ООО «Варница» денежных средств в общей сумме 465 000 руб.: платежное поручение №... от дата на сумму 95 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Вороженцев Л.И.; платежное поручение №... от дата на сумму 80 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Вороженцев Л.И.; платежное поручение №... от дата на сумму 70 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Галямов В.Д.; платежное поручение №... от дата на сумму 105 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Галямов В.Д.; платежное поручение №... от дата на сумму 45 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Логинов A.M.; платежное поручение №... от дата на сумму 70 000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа дата, получатель: Логинов A.M.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. от дата окончены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительным листам.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. о возбуждении исполнительных производств №..., №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений ввиду отсутствия доказательств нахождения ООО «ВАРНИЦА» по адресу: адрес.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 2 статьи 33 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 указанного закона.

Следует отметить, что Закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Варница» следует, что общество находится по адресу: адрес, представительств и филиалов не имеет.

Вместе с тем, в данном случае в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, поступивших в отдел судебных приставов, взыскатели указали адрес фактического местонахождения должника ООО «Варница» по адресу: адрес, что по административно- территориальному делению отнесено к Калининскому району города.

Этот же адрес был указан в предъявленных Логиновым А.А., Галямовым В.Д. и Вороженцевым Л.И. на исполнение исполнительных документах- удостоверениях, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Варница».

В силу п. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном документе и заявлении взыскателя фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель должен будет передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений от дата о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП является ошибочным и не соответствующий действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) по возбуждению исполнительного производства совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении, поскольку решение в указанной части судом принято с нарушением норм процессуального и материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Варница» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А. по возбуждению дата исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. от дата об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение.

Так, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, относимых и допустимых доказательств направления обществу в порядке и сроки, установленные статьей 24 Закона N 229-ФЗ, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство, не представлено, что исключало возможность применения дата к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия судебного пристава - исполнителя в рассматриваемом случае отвечают требованиям закона, являются несостоятельными.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 2 статьи 68 этого же закона данные меры не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Между тем, в нарушение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 23568474,22 руб., находящиеся на счете №..., открытом в ПАО Сбербанк России, вынесено одновременно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП- дата.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания денежных средств с расчетного счета должника ООО «Варница», совершенные до истечения предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, нельзя признать законными.

Данные действия, безусловно, нарушили имущественные интересы должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ВАРНИЦА» в части признания незаконным соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А.

Как установлено судом, ООО «Варница» узнало о наличии исполнительных производств дата после получения в ПАО «Сбербанк России» выписки по своему специальному счету №....

дата административный истец обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. по возбуждению от дата исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП неправомерными; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А., неправомерным и направить в ПАО Сбербанк России постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

дата начальником отдела- старшим судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА» в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление №...-Аж от дата, пришел к обоснованному выводу о том, что начальником отдела- старшим судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. нарушены требования Закона N 229-ФЗ, ответ на жалобу ООО «ВАРНИЦА» не содержит правового обоснования законности оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя Мухамадеевой А.А., то есть ответ по существу не дан, с чем соглашается судебная коллегия.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ).

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены ст. 127 Закона N 229-ФЗ, согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 Закона N 229-ФЗ по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов, предусмотрен Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП.

В п. 5.3 названных Методических рекомендаций указано, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование). В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава - исполнителя.

Однако старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егорова А.В. пренебрегла указанными правилами при рассмотрении жалобы ООО «ВАРНИЦА», по существу всех доводов должника и требований решение не приняла, фактически рассмотрев жалобу формально.

При этом дата начальником отдела- старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллиным А.В. в постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. от дата внесены дополнения в целях отображения выводов об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА», в удовлетворении заявленных требований должника также отказано.

Признавая незаконным оспариваемое постановление от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 14 Закона N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный закон не предусматривает внесение дополнений в постановление судебного пристава-исполнителя в целях отображения выводов раннее вынесенного постановления.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные действия начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллина А.В. имели место после предъявления ООО «ВАРНИЦА» настоящего административного иска и возбуждения административного дела судом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных жалоб административных ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что гражданин Охотников Е.Н., которому дата были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, не является полномочным представителем ООО «Варница».

Обосновывая свои суждения в указанной части, суд первой инстанции исходил из объяснений административного истца, согласно которым Охотников Е.Н. работником общества не является, доверенность на его имя ООО «ВАРНИЦА» не выдавалась.

Однако, по мнению судебной коллегии, районным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеется подпись представителя ООО «ВАРНИЦА» Охотникова Е.Н. об ознакомлении с документами дата

В подтверждение своих полномочий действовать от имени общества Охотников Е.Н. представил доверенность, выданную дата сроком на один год, подписанную генеральным директором ООО «ВАРНИЦА» Николаевым В.В. и скрепленную печатью юридического лица (том 1, л.д. 133), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы отсутствовали основания сомневаться в подлинности документа и добросовестности действий представителя.

Данных об осведомленности административного ответчика о фальсификации предъявленной Охотниковым Е.Н. доверенности от имени ООО «ВАРНИЦА», о чем приводит доводы общество, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения в оспариваемой части, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А. по возбуждению 17.08.2017 года исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., №... незаконными – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ВАРНИЦА» о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой А.А. по возбуждению 17.08.2017 года исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., №... незаконными - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                    О.Ю. Кривцова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    В.В. Минеева

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.