Решение по делу № 1-117/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

26 марта 2021 год                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

подсудимого Сергеева В. Н.,

его защитника - адвоката Дуниной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сергеев В. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Сергеевым В. Н., взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Сергееву В. Н. один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки по парастернальной линии на 3-4 см ниже соска, проникающую в плевральную полость слева, со скоплением крови в плевральной полости, и проникающую в полость перикарда, с раннего правого предсердия, с кровоизлиянием в полость перикарда (гемоперикард) и скоплением крови в сердечной сумке (тампонада сердца), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, ФИО6 совершила тяжкое преступление против личности - «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (при проведении очной ставки) в качестве потерпевшего Сергеев В. Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал правдивые показания о том, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Сергеевым В. Н., взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Сергееву В. Н. один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В. Н., находясь в зале судебных заседаний Новочебоксарского городского суда ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6, будучи предупреждённым в качестве потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, в целях облегчения уголовного наказания ФИО6, в ходе допроса, умышленно, с целью помочь гражданской супруге ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также с целью ввести суд в заблуждение и смягчить наказание ФИО6, являющейся его гражданской супругой, матерью его детей, дал заведомо ложные показания, сообщив ложные сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, сам «напоролся» на нож, находившийся в руке ФИО6, указав на то, что ФИО6 ему ранение ножом не наносила.

Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от 19.11.2020г., вступившим в законную силу, установлено, что показания Сергеева В. Н., данные в ходе досудебного производства, от 04.07.2020г., 09.09.2020г. и от 03.10.2020г. о том, что ФИО6 целенаправленно нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки, признаны достоверными, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в то время как показания Сергеева В. Н. в суде от 03.11.2020г. являются ложными.

Подсудимый Сергеев В. Н. вину свою признал и суду показал следующее.

Так, подсудимый показал, что в 2020 году следственным комитетом в <адрес> расследовалось уголовное дело по факту нанесения ему ножевого ранения его сожительницей ФИО6 В ходе расследования уголовного дела он неоднократно допрашивался в качестве потерпевшего и давал показания о том, что в ходе ссоры его сожительница ФИО6 нанесла ему удар ножом в область груди. В суде, после того, как его предупредили об ответственности за ложные показания, он сказал, что сам «напоролся» на нож. Он поменял показания, желая помочь Кононовой избежать сурового наказания, так как последняя является матерью его малолетних детей и его гражданской супругой, с которой они совместно проживают. В содеянном раскаивается, просит прощение.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности старшего следователя Следственного комитета по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, нанесшей ножевое ранение своему гражданскому супругу Сергееву В. Н. Перед началом допроса она предупреждала потерпевшего Сергеева В. Н. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснила права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем Сергеев В. Н. расписался в протоколе допроса. В ходе допроса Сергеев В. Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 взяла нож. Сергеев В. Н. хотел выхватить нож из руки ФИО6, подошел к ней, но, посмотрев на свою футболку, увидел кровь и понял, что получил ножевое ранение от ФИО6 При проведении очной ставки Сергеев В. Н. первым дал показания, что ФИО6 в ходе ссоры взяла нож и целенаправленно нанесла ему ножевое ранение в область грудной клетки. О том, что он сам «напоролся» на нож, Сергеев В. Н. не говорил. С протоколами допроса и очной ставки Сергеев В. Н. ознакомился и подписал каждую страницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она является начальником отделения СО ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ножевого ранения Сергееву В. Н. В ходе расследования было установлено, что ножевое ранение Сергееву В. Н. нанесла его сожительница - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 в Республиканской клинической больнице допросила Сергеева В. Н. по обстоятельства получения им ножевого ранения. Допрос был проведен с разрешения лечащего врача Сергеева В. Н., который мог участвовать в следственных действиях и давать показания. Перед началом допроса она предупредила Сергеева В. Н. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также разъяснила ему положения ст. 51 Конституции РФ. Сергеев В. Н. рассказал, что в ходе ссоры ФИО6 нанесла ему одно ранение ножом в область грудной клетки, сделала это целенаправленно. Все показания были записаны в протокол со слов Сергеева В. Н. Какое-либо давление на Сергеева В. Н. никем не оказывалось, последний ознакамливался с протоколом, каких-либо жалоб, замечаний с его стороны не поступило. На здоровье Сергеев В. Н. не жаловался, чувствовал себя хорошо.

Показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования (л. д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности врача-хирурга БУ ЧР «Республиканская клиническая больница». С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в хирургическом корпусе. В реанимационном отделении находился Сергеев В. Н., прооперированный после ножевого ранения, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Он, как дежурный хирург, проводил его осмотр. Было установлено, что при допросе состояние Сергеева В. Н. соответствовало тяжести перенесенной операции, Сергеев В. Н. находился в сознании, в адекватном состоянии, разговаривал, общался, отошел от операционного наркоза, так как прошли сутки после проведения операции (л. д. 132-136).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ножевого ранения Сергееву В. Н. по адресу: <адрес> (л. д. 12).

Из заверенной копии протокола допроса потерпевшего Сергеева В. Н. от 04.07.2020г. следует, что при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания о том, что ФИО6, достав из сумки нож, нанесла ему этим ножом удар в грудь с левой стороны, из-за того, что он забрал у нее телефон (л. д. 14-18).

Согласно заверенной копии протокола дополнительного допроса потерпевшего Сергеева В. Н. от 09.09.2020г. в качестве потерпевшего, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, последний показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 возник конфликт, во время которого он оскорблял последнюю. Тогда ФИО6 достала откуда-то нож. Увидев нож в ее руках, он хотел выхватить его из рук ФИО6, пошел на нее, но в этот момент ФИО6 выставила руку вперед и, когда он подошел к ней, нож оказался у него в груди слева. Он увидел кровь у себя на футболке в области груди (л. д. 23-26).

Из заверенной копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Сергеевым В. Н. и обвиняемой ФИО6, следует, что Сергеев В. Н. рассказал следователю СО по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он сильно нагрубил ей, из-за чего ФИО6, разозлившись на него, пошла в спальню. Он пошел за ней следом, продолжая словесный конфликт. ФИО6 просила перестать оскорблять ее, а затем достала откуда-то нож. Увидев нож в ее руках, он хотел выхватить нож, но ФИО6 в этот момент нанесла ему один удар ножом в область груди, слева. После чего он увидел кровь у себя на футболке в области груди. Увидев кровь, ФИО6 сразу же вызвала скорую помощь. В заверенной копии протокола очной ставки имеются подписи Сергеева В. Н., в том числе, в графе о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л. д. 27-30).

В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Сергеев В. Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке имеется подпись последнего (л. д. 38).     

Из заверенной копии протокола судебного заседания от 03.11.2020г. по уголовному делу по обвинению ФИО6 следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В. Н., будучи потерпевшим по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания, показав, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия являются не верными. Сергеев В. Н. суду показал, что 03.07.2020г. между ним и ФИО6 произошла ссора. В ходе ссоры он ударил ФИО6, а ФИО6 забежала в спальную комнату и схватила нож. Он хотел ударить ФИО6 еще раз, но получилось, что она выставила руку, в которой находился нож, вперед, в результате чего он сам напоролся на нож левой стороной груди. ФИО6 умышленно ему удар ножом не наносила (л. д. 39-48).

Согласно заверенной копии приговора Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания. Судом показания потерпевшего Сергеева В. Н., заявившего о том, что он сам наткнулся на нож, находящийся в руках у ФИО6, что ФИО6 ему целенаправленно удар в область грудной клетки ножом не наносила, оценены критически. Приведенные показания суд поставил под сомнение, приняв во внимание, что показания потерпевшего Сергеева В. Н. противоречат ранее данным им же показаниям в ходе предварительного расследования (л. д. 31-36).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Сергеев В. Н. совершил преступление, и вина его доказана.

Сергеев В. Н. при даче показаний в качестве потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6 осознавал, что его показания не соответствуют действительности, но желал дать и дал суду искаженную информацию об обстоятельствах произошедшего, участником которых он являлся.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия Сергеева В. Н. по ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Органом предварительного расследования Сергееву В. Н. предъявлено, что последний дал заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что не нашло своего подтверждения обвинение Сергеева В. Н. в даче ложных показаний потерпевшего в досудебном производстве. Наоборот, было установлено, что в ходе предварительного расследования Сергеев В. Н. давал иные показания, нежели в суде в качестве потерпевшего, изобличая ФИО6 в совершении преступления.

В связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак «в ходе досудебного производства» из обвинения, предъявленного Сергееву В. Н., как излишний, не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву В. Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву В. Н., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно справке Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, Сергеев В. Н. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Сергеев В. Н. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, его характеризующие данные, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Сергеева В. Н. еще возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения по делу в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление совершено Сергеевым В. Н. в период испытательного срока по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление, совершенное Сергеевым В. Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из пояснений самого Сергеева В. Н., данное преступление он совершил, желая помочь избежать сурового наказания свей гражданской супруге, матери двух его малолетних детей, с которой он по настоящее время проживает совместно. В связи с чем, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Сергееву В. Н. приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В. Н. в соответствии с примечаниями к ст. 307 УК РФ, так Сергеев В. Н. в судебном заседании до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им ранее показаний (в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО6, по которому он являлся потерпевшим).

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания примечания к ст. 307 УК РФ, потерпевший освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе производства дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или иного решения заявит о ложности данных им показаний. Названное правило касается судебного заседания, по которому в качестве доказательства выступают показания потерпевшего, а не судебного заседания по обвинению самого лица, которое давало заведомо ложные показания, выступая в уголовном процессе в качестве потерпевшего.

По данному уголовному делу Сергеев В. Н. выступает в качестве подсудимого.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В. Н. в соответствии с примечаниями к ст. 307 УК РФ надлежит отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Сергеева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сергееву Владимиру Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Сергеева Владимира Николаевича исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Сергеева Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вновь назначенное Сергееву Владимиру Николаевичу наказание и наказание, назначенное по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Балясина Н. В.