Решение от 14.09.2020 по делу № 2а-261/2020 от 13.08.2020

66RS0040-01-2020-000660-39

Дело № 2а-261/2020

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 28 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Маминой Л.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Земцова Николая Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., Нижнетуринскому РОСП УФССП по СО, УФССП по Свердловской области о признании бездействия (действий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец - Земцов Н.С.обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринскому РОСП УФССП России по Свердловской области Батраковой С.В., Нижнетуринскому РОСП УФССП по СО, УФССП по Свердловской области о признании бездействия (действий), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления административный истец Земцов Н.С. указал, что <дата> получил постановление от <дата> котором судебный пристав-исполнитель Батракова С.В. рассмотрев материалы исполнительного производства № от <дата> возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом по делу № от <дата> об <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 путем продаж с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей в отношении должника Земцова Н.С. в пользу взыскателя ПАО «СКБ – банк» произвела арест имущества, принадлежащего должнику Земцову Н.С., а именно заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, в связи с чем просит отменить его и прекратить производство по исполнительному документы. Кроме того, просит признать действия судебного пристава – исполнителя Батраковой С.В. незаконными, а также просит возложить на судебного пристава – исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области Батракову С.В. обязанность по выполнению норм, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в части принятия ценной бумаги.

Административный истец Земцов Н.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Батракова С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Тимофеева А.Г. в судебном заседании указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика УФССП по Свердловской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Батракова С.В. рассмотрев материалы исполнительного производства № от <дата> возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом по делу № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 путем продаж с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей в отношении должника Земцова Н.С. в пользу взыскателя ПАО «СКБ – банк» произвела арест имущества, принадлежащего должнику Земцову Н.С., а именно заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Земцову Н.С.

Таким образом, разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца Земцова Н.С. о нарушении его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2020 административный истец получил 23.07.2020 (л.д. 5).

Настоящее административное исковое заявление подано в приемную суда 13.08.2020 года.

Вместе с тем, последним днем на обращение за судебной защитой, с учетом не рабочих дней, являлось 03.08.2020 года.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой Земцовым Н.С. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.