Решение по делу № 2-425/2023 (2-3206/2022;) от 12.12.2022

УИН46RS0031-01-2022-004592-19

Гр. дело № 2- 425/16-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                 г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

представителя истца Митрофанова А.С.,

ответчика Ячменева П.Ю. и его представителя Гостевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Николая Евгеньевича к Ячменеву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Захаренко Н.Е. обратился в суд с иском к Ячменеву П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2022 в 15:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Ячменева П.Ю. и его автомобиля Рено Каптюр, г/н № В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> руб. Согласно заказа № от 05.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда. 11.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа на претензию, удовлетворения требования о возмещении ущерба от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать в свою пользу с Ячменева П.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Митрофанова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ячменев П.Ю. и его представитель Гостева И.С. иск не признали, указав, что стоимость ремонта автомобиля истца меньше <данные изъяты> руб.

Истец Захаренко Н.Е., представители третьих лиц Страховое акционерное общество "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2022 в 15:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Ячменева П.Ю. и автомобиля Рено Каптюр, г/н № принадлежащего и под управлением Захаренко Н.Е. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, г/н № принадлежащего Захаренко Н.Е., были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путём совместного заполнения бланка извещения о дородно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ДТП водитель Ячменев П.Ю. и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ячменева П.Ю.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как установлено в судебном заседании 03.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Захаренко Н.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.8).

Как следует из иска, Захаренко Н.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что более размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Заключению эксперта № от 15.03.2023.

Согласно заказа покупателя № от 05.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно товарного чека от 05.11.2022, призведена оплата стоимости ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023, проведенного НЭО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н № на дату ДТП 24.09.2022 согласно акту осмотра ТС от 28.09.2022 с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительного ущерба произведен на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Поскольку методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, заключение эксперта № от 15.03.2023 не может быть положено в основу решения суда в части определения размера причинённого Ячменевым П.Ю. ущерба.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № от 15.03.2023 основан на рыночных ценах, а потому является допустимым.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд рассматривает в качестве доказательства понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства товарный чек от 05.11.2022.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу (Письмо ФНС России от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338 "О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов").

Кроме того несоблюдение ИП ФИО11 кассовой дисциплины не может исключать право Захаренко Н.Е. на возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчиком и его представителем в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ячменева П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко Николая Евгеньевича к Ячменеву Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Ячменева Павла Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Захаренко Николая Евгеньевича (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 05.05.2023г.

Судья                                 А.Н. Шабунина